Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1247 Esas
KARAR NO : 2022/249
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, mimari hizmet almak için müvekkiline iş teklifinde bulunduğunu, … isimli iş yerinin mimarlık hizmetleri konusununda davalı şirket ile davacı arasında görüşmeler yapıldığını, söz konusu görüşmede davalı şirket tarafından ilgili iş yerinin 60 m² olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından bu metre kara üzerinden 3 fazdan oluşan Mimarlık Hizmetlerine ilişkin fiyatlandırma yapıldığını ve bu bedel üzerinden sözlü anlaşma sağlandığını, yıllardır süren komşuluk ilişkilerine istinaden müvekkilinin, davalı yanın sözüne güvenerek yazılı sözleşmeye gerek duymadığını, ancak müvekkili tarafından yapılan incelemeler neticesinde, söz konusu iş yerinin davalı şirketin beyanının aksine 100m² olduğunun anlaşıldığını ve bu metre kara hesabına göre daha önce verilen fiyatın müvekkili tarafından revize edildiğini, revize edilen inşai uygulama ücretinde tarafların anlaşamadığını ve 3 fazdan oluşan mimarlık hizmetlerinden inşai uygulama aşamasının tarafların karşılıklı anlaşmasıyla çıkarıldığını, bunun üzerine … Proje, … PRoje ve … Projesi aşamalarının içeren Mimarlık Hizmetlerine ilişkin tarafların 25.000,00 TL tutarında anlaşmaya vardıklarını, tüm bu hizmetlerin toplam 3 ay süreceğinin müvekkili tarafından davalı şirkete en başında bildirildiğini ve davalı şirketin onayı üzerine müvekkili tarafından mimarı işlemlere başlandığını, akabinde projeye uygun şekilde duvar ve zeminle ilgili kırım atım işlemlerinin yapıldığını, bu işlemelere müvekkili tarafından 9.000,00 TL tutarındaki rakam ödendiğini, müvekkili tarafından yüklenilen işin en son aşaması niteliğinde olan uygulama Projesinin 31/01/2019 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin yüklendiği mimarlık işlerini davalı şirket tarafından alınan briefler doğrultusunda eksiksiz ve layıkıyla yerine getirdiğini, ancak buna rağmen davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin sürekli olarak geçiştirildiğini, sundukları whatsapp ve e-mail yazışmalarında müvekkilinin davalı yanın istekleri doğrultusunda projesini oluşturduğunu ve davalıya teslim ettiğini, davalı yan tarafından ilgili iş yerindeki iç mimarı dizaynın müvekkilinin çizdiği proje ile birebir aynı netilikte olduğunu, davalı yanın müvekkili tarafından oluşturulan projeyi hiçbir bedel ödemeksizin hayata geçirdiğini, ayrıca ihtarnamede 9.000,00 TL tutarındaki kırım atım işlemlerine ait borcu ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosya nezdinde davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 23/05/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, takibe konu alacağın uygulanacak en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı/borçludan tahsiline davalı / borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde tarafların yıllardır süren komşuluk ilişkilerinden şifahi de olsa mimarlık proje çizim ve uygulama hizmetleri alınması konusunda bir anlaşma sağlandığından bahsettiğini, tarafların ancak iş yerinin devir aşamasında, 2018 kasım ayında yaptıkları görüşmede tanışmış olduklarını, taraflar arasında tüm şartları konuşularak ve mutabık kalınarak başlanan bir mimarlık hizmetleri alım işi bulunmadığını, işletmenin 01/12/2018 tarihinde şirketin şu anki ortaklarınca devrinden hemen önce, 2018 kasım ayı içerisinde, yakın olması sebebiyle davacıya ait mimarlık bürosuyla, yer gösterilmek suretiyle ilk kez görüşme yapıldığını, üst, alta kat ve depo için toplam 250.000,00 TL’lık bütçeyi aşmamak kaydıyla ve uygulama sonrası 1 şubat tarihinde aktif hale gelecek şekilde, açılacak olan lokantanın mimarlık hizmetleri için bir çalışma yapılıp yapılamayacağına dair bütçe, bilgi ve fiyat çalışması istendiğini, ancak daha ilk günkü görüşmede, üzerinde çalışılıp bilgi verileceği belirtilen özellikle bütçe çalışması dahil tam bir mutabakat için asıl önem ve gereklilik arz eden bilgilerden hiçbirinin, müvekkili şirket yetkililerine gerekli zaman ulaştırılmadığını, bütçe ve buna bağlı proje beklemekten kaynaklanan iş yeri açılışının gecikmesi sebebiyle davalı müvekkili şirketin kira, yeni işle alımlar, kar kaybı kaynaklı zararı her geçen gün arttığından, iş yerinin mimarlık desteği olmaksızın müvekkili şirket ortaklarınca irticalen tamamlanacağı davacıya bildirildikten hemen sonra 2019/ ocak ayı başında davacı tarafından davalı müvekkili şirket yetkililerine hızla bir kısım, mekanla ölçü konum ve yer farklılıkları bulunan projeler gönderilmek suretiyle, davalı şirketin borçlandırılmaya çalışıldığını, bu durumun bir mutabakat olarak kabul edilemeyeceğini, ortada tüm unsurlar açısından üzerinde mutabık kalınmış iki taraf için de koşulları net olan bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirkete talep ettiği şekil ve zamanda, üstelik mekana uygulama yapabileceği şekilde bir proje teslim edilmediğini, tarafların daha ilk görüşmelerinde ve sonra yapılan toplantılarda davalı yetkililerince devamlı olarak, davacı ile çalışmaları halinde, bütçe ve açılış tarihinin ne olabileceğinin sorgulandığını, aralık ayı içerisinde çizilebileceği belirtilen projelerin, ilk toplantıda bütçe açıkça 250.000,00 TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen, bütçenin neredeyse 2 katı olacak şekilde 469.488,00 TL olarak bildirilmek kaydıyla, ancak ocak ayın sonucunda, davacı ile çalışılmayacağına dair bilgilendirme yapıldıktan sonra alelacele, müvekkili şirket taleplerini ve mekan bilgilerini yansıtmayan bir şekilde, özensiz olarak hazırlanarak müvekkili şirket yetkililerine mail yoluyla gönderildiğini, bu haliyle ne müşterilere ait bedel ve mekan talepleri doğrultusunda çalışılmış ve zamanında teslim edilmiş bir mimari projelendirme hizmetinden ne de bundan doğan haklı bir ücretten bahsedilemeyeceğini, mekanda mimari projelerde yer alan davacıya ait herhangi bir unsur bulunmadığını, uygulamanın tümüyle müvekkili şirket yetkililerince irticalen yapıldığın, tüm fikirlerin zaten müvekkili şirket yetkililerine ait olduğunu onlar tarafından yine projden bağımsız olarak hayata geçirildiğini, kırım bedeli adı altında istenen bedelin de son derece fahiş olduğu, faiz yönünden takipte istenen faiz oranının dışında herhangi bir talepte bulunulamayacağını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için talep edilen alacağın likit olması ve her iki tarafça üzerinde mutabık kalınacak şekilde bilinir olması gerektiğini beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Nitelikli Hesaplama Uzmanı … ve Mimar … tarafından hazırlanan 31/03/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile İnşaat Mühendisi …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı … ve … tarafından hazırlanan 22/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
– … İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 34.894,58TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 23/05/2019 havale tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen İnşaat Mühendisi … , Nitelikli Hesaplama Uzmanı … ve Mimar … tarafından hazırlanan 22/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…davalıya keşide edilen … Noterliğinin 27.03.2019 tarih, … sayılı ihtarnamede muhataba 3 gün içinde ödeme yapması ihtar edildiğinden söz konusu ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiği tarihe 3 gün ilavesi ile tespit edilecek tarihten itibaren takip öncesi faiz talep edilebileceği, İhtarnameler, whatsapp yazışmaları ile tarafların kabulünde olan 9.000,00 TL kırım bedelinin, lokantanın alanı toplam 100 m2 olup, zeminden 100*0,10 = 10 m3*1,2 t/m3 = 12 ton gibi bir moloz malzemesinin çıkmış olabileceği, bunun dışında mevcut duvarların yıkımından da yaklaşık 3 ton malzeme çıkmış olabileceği düşünüldüğünde toplamda 15 ton civarı moloz malzemesi yıkımı, çuvallanması ve atımının işçilik ve nakliye, sarf malzeme ve davacı proje firmasının kar bedeli dahil 2019 yılı serbest piyasa rayiç bedellerinde uygun olduğuna, dava konusu 9.000,00TL yıkım/kırım bedeli için 93,20TL işlemiş faiz ve 25.000,00TL mimari hizmet bedeli ve uygulama projesi bedeli için 258,90TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibi öncesi dönem için toplam 352,10TL işlemiş yasal faiz talep edebileceğine….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 34.000,00TL asıl alacak + 352,10TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 6.870,42TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 2.346,59TL harçtan peşin alınan 421,45TL harcın mahsubu ile bakiye 1.925,14TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40TL başvuru harcı, 421,45TL peşin harç, 419,90TL keşif harcı, 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 441,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3726,75TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.668,61TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 20,60TL’sinin davacıdan, 1.299,40TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.152,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 542,48TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip …
-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır