Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1233
KARAR NO : 2021/181

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’nin, sevk ve iadresindeki …plakalı aracı ile 17/08/2018 günü müvekkili davacı sürücü … sevk ve idaresindeki…plakalı aracın arka bagaj kapağı ve arka tampon kısımları duramayarak kendi aracının ön tampon kısımlarıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tepsit tutanağına göre davalı …’nin kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu belirlendiğini, aynı tutanağa göre müvekkili sürücünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle 5.818,85 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla da 987,34 Euro tutarında bilirkişi hizmeti ücreti de ödediğini, davalı …’nin sevk ve idaresindeki… plakalı … Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olup diğer davalı …Ş. Tarafından 26/12/2017 tarih ve … nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK.m. 88,85 hükmü uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlulukları bulunduğundan müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı toplam 6.806,19 Euro tutarındaki maddi hasarı tazmin yükümlülükleri bulunduğunu, kazanın ardından müvekkili davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere 15/05/2019 tarihinde 5.607,36 TL Tutarında kısmı bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının, 6.806,19 Euro olduğundan ve yapılan kısmi ödeme tarihi itibariyle 827 Euro’ya tekabül ettiğinden davacının gerçek zararını karşılamaktan son derece uzak kaldığını, müvekkilinin uğradığı gerçek zararın bakiye kısmına denk gelen 5.978 Euro’nun da davalılarca tazmininin gerektiğini, davacının uğradığı bakiye maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılara yapılan müteaddit başvurulara rağmen bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalılara karşı İstanbul …İcra Dairesi’nde … E. sayılı dosya ile başlatılan takip davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul …İcra Dairesi’nde … sayılı icra dosyası üzerindeki itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, 6.146,09 Euro’nun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine yönelik karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen kazaya ilişkin düzenlenen 17.08.2018 tarihli “Kaza Tespit Tutanağı’nda davacı taraf aracının tamponuna çarpıldığını ve hasarın tampondan kaynaklandığını belirttiğini, davacı tarafça, Almanya’da yaptırılan ve dosyaya tercümesi yaptırılarak sunulan, Bilirkişi Bürosuna (…ünvanlı) ait, Hasar Tespit Raporunda raporun Almanya’nın pazar takibine dayanarak değerlendirilen donanımlar ve değeri etkileyen unsurlar, saatlik ücretler, KDV, v.s. dikkate alınarak düzenlendiğini, raporda önceki hasar oluşumundaki ayrıntıların da (herhangi bir sökme ve açma işlemi yapılmadan) tespiti nin yer aldığını, hasarın ‘arka tampon ve bagaj kapağındaki hasardan ibaret olması karşısında Türkiye’de oldukça düşük bir bedelle tamir edilmesi mümkün iken 5818.8 5 EURO gibi çok fahiş bir onarım ücretinin tespit edildiğini, Mahkememizden araçtaki hasarın Türkiye koşullarındaki tamir (hasar) ücretinin yeniden tespiti için yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi ve kusur oranının da tespit edilmesini talep ettiklerini, diğer davalı … tarafından 15.05.2019 tarihinde 827,00- EURO karşılığı 5.607,36 TL ödemenin de davacı tarafa yapıldığını, davacı tarafça ” 987,34.Euro bilirkişi hizmeti ücreti” nin de tahsili isteminde bulunulduğu görüldüğünü, bu talebin de hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkillerinin hasar tespit ve tercüme giderlerini ödeme yükümlülüğü bulunmadığından, usul ve yasaya da aykırı olan bu talebin reddini talep ettiklerini, dosya kapsamında yer alan Kaza Tespit Tutanağı’nın da kabul edilmediğini, gerçek kusur oranının da ancak bilirkişi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşacağını, alacağa ilişkin, talep edilen faiz başlangıç ve oranına da usul ve yasaya aykırı olduğundan kabul etmediklerini beyan ile davacı tarafça açılan davanın müvekkili…yönünden gerek usul ve gerekse esas açısından reddini, davacı tarafın haksız ve dayanıksız talebi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen kazaya ilişkin düzenlenen 17.08.2018 tarihli “Kaza Tespit Tutanağı’nda, davacı taraf aracının tamponuna çarpıldığını ve hasarın tampondan kayaklandığının belirttiğini, davacı tarafça Almanya’da yaptırılan ve dosyaya tercümesi yaptırılarak sunulan, Bilirkişi Bürosuna (… ünvanlı) ait Hasar Tespit Raporunda raporun Almanya’nın pazar takibine dayanarak değerlendirilen donanımlar ve değeri etkileyen unsurlar, saatlik ücretler, KDV, v.s. dikkate alınarak düzenlendiğini, raporda önceki hasar oluşumundaki ayrıntıların da (herhangi bir sökme ve açma işlemi yapılmadan) tespiti nin yer aldığını, araçtaki hasarın arka tampon ve bagaj kapağındaki hasardan ibaret olması karşısında Türkiye’de oldukça düşük bir bedelle tamir edilmesi mümkün iken 5818.85 EURO gibi çok fahiş bir onarım ücretinin tespit edilmesinin ticari ve olağan hayatın akışına ve mantığa da aykırı olduğunu, araçtaki hasarın Türkiye koşullarındaki tamir (hasar) ücretinin yeniden tespiti için yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi ve kusur oranının da tespit edilmesini talep ettiklerini, diğer davalı … tarafından 15.05.2019 tarihinde 827,00- EURO karşılığı 5.607,36 TL ödemenin de davacı tarafa yapılmış olduğunu beyan ile, talep edilen faiz başlangıç ve oranının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile davacı tarafça açılan davanın, müvekkili davalı Kaptan İş makinaları …Tic. yönünden gerek usul ve gerekse esas açısından reddini, davacı tarafın haksız ve dayanıksız talebi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, Almanya’da yaptırılan ve dosya kapsama tercümesi yaptırılarak sunulan Bilirkişi Bürosu’na (… ünvanlı) ait Hasar Tespit Raporun yasal anlamda kabulünün mümkün olmadığını, araçtaki hasarın “arka tampon ve bagaj kapağındaki hasardan ibaret olduğu düşünüldüğünde, basit bir (tampon-bagaj) hasarı içerdiğini ve oldukça düşük bir maliyetle tamir edilmesi mümkün iken, 5.818,85.- EURO gibi çok fahiş bir onarım ücretinin tespit edilmesinin gerçeklerle bağdaşmadığı/bağdaşamayacağı ve ticari ve olağan hayatın akışına ve mantığa da aykırı olduğunu, hak ve nasfet kurallarıyla da bağdaşmadığının açık olduğunu, davacı tarafça dosya kapsamına sunulan raporu kabul etmediklerini, söz konusu raporun Mahkememizce de dikkate alınamayacağı-alınmaması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının poliçede yer alan teminat limitlerinin üzerinde olduğunu ve teminat dışı kaldığını beyan ile davacı tarafça açılan davanın müvekkili davalı…A.Ş. yönünden gerek usul ve gerekse esas açısından reddini, davacı tarafın haksız ve dayanaksız talebi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne ait… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlular… Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine 5.978,00 Euro asıl alacak, 168,09 Euro işlemiş faiz olmak üzere yekün 6.146,09 Euro üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 25/06/2019 tarihinden itibaren yıllık %3,50 Euro oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular tarafından itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Davalı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
… Müdürlüğü’nden … plakalı aracın trafik kaydının celp edilmiş, plakası belirtilen aracın davalı … Ltd. Şti. Ye ait olduğu belirlenmiştir.
Hasar dosyası celp edilerek mahkememizin 27/01/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi … 09/07/2020 tarihli raporunda özetle; “…dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 17/08/2018 tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu … plaka sayılı …D Marka/Tip, 2005 Model otomobil sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğunu, davalı şirkete sigortalı… plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … şirket nezdinde 26/12/2017 – 26/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe nolu-KTK zorunlu mali sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 17/08/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu ve hasarın durumunun kaznın durumunun kazının oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu, … plaka sayılı Bmw 320d marka/tip 2005 model otomobilinin dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 5.750,00 EUR ve sovtaj değerinin 1.000,00 EUR olabileceğini, dava konusu, … plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının 5.815,85 Eur olabileceği, aracın rayiç değerinin 5.750,00 EUR olabileceği hususu dikkate alındığında aracın tamirinin Almanya şartlarında ekonomik olmayacağını, aracın pert-total kabul edileceğini, davacı tarafından her ne kadar onarım bedeli onarım bedeli olan 5.815,85 eur talep edilmiş ise de dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait fatura ve onarım fotoğraflarının bulunmadığını, aracın rayiç değeri 7.200,00 Eur olarak belirtilmiş ise de bu değere ilişkin emsal araç belgesi konulmamış olduğunu, ayrıca belirtilen rayiç değerin Almanya reel piyasa verileri ile uyumsuz olduğunu, dava konusu … Plaka sayılı… 320d marka/tip 2005 model araçta meydana gelen toplam tazminat – zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (4.750,00 Eur) 32.534,18 TL olabileceğin, davalı … şirketince 5.607,36 TL ödendiğinin belirtildiği, Mahkememizce bu ödemenin tabul edilmesi halinde kalan bakiyenin (32.534,18-5.607,36=) 26.926,82 TL olduğunu, hasar tespiti ile ilgili expertiz bedeli olduğu anlaşılan, 09/10/2018 tarih ve …-… Nolu KDV dahil 987,34 Eur, fatura tarihindeki(09/10/2018) TCMB döviz kuruna(7,0320) göre 6.942,97 TL, dava tarihindeki 14/11/2019 TCMB döviz kuruna (6.3540) göre 6.273,56 TL, bedelli belge-fatura fotokopisi bulunduğu anlaşılmakla, ekspertiz ücreti ile ilgili takdirin Mahkememizde olduğunu…” mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın 17/08/2018 tarihinde davalılardan … adına kayıtlı, davalı … şirketine sigortalı, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait araç ile karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı tespit edilmiştir. Davacıya ait aracın onarımı yurt dışında gerçekleştirilmiş ve davacı yanca araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talep edilmiştir. Davacı bu alacağın tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatmıştır. Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere davalı … ve idaresindeki araç davacıya ait araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden bilirkişi raporunda davalının tam kusurlu olduğuna yönelik tespit mahkememizce de yerinde görülmüştür. Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarımı halinde talep edilebilecek tutar ile davacı aracının yurt dışı ikinci el değeri bilimsel verilere ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar aracın ikinci el değerini 7.200,00 Euro, onarım bedelini de 5.815,85 Euro bildirmiş ise de onarıma ilişkin fotoğraflar ile fatura sunulmadığından iddia edilen rakamlara itibar edilmemiştir. Buna göre davacı aracının onarım maliyeti aracın ikinci el değerini aştığından aracın pert total işlemine tabi tutulması ile aracın belirlenen değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından aracın Almanya rayiç değeri sovtaj bedeli düşüldükten sonra 4.750,00 Euro olarak belirlenmiştir. Davacıya daha önce ödenen ve kabulünde olan 827 Euronun mahsubundan sonra ödenmesi gereken tutar 3.923.00 Eurodur. Dosyaya sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinden kazanın davalıya ait sigorta poliçesi süresi içinde gerçekleştiği belirlenmiştir. Sigorta poliçesinde davalı … şirketinin sorumluluğu araç başına 33.000,00 TL olarak sınırlanmıştır. Yine “31.12.2003 tarih ile 25333 sayılı ve 24.12.2004 tarih ile 25680 sayılı resmi gazetelerde yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası tarife ve talimatının” B.1. maddeleri gereği, “Bu tarife ve talimatın yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak sigorta sözleşmeleri, zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni teminat ve primleri üzerinden yapılır. Ancak sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarı artırıldığı takdirde, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın, artırılan teminat tutarı bu sözleşmeler için de geçerli olur. Bu Tarife ve Talimat ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır.” (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 29/01/2020 tarih 2018/5386 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı) Kazanın gerçekleştiği 2018 yılı için araç başına sigorta şirketinin sorumluluğu asgari 36.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Buna göre sigorta şirketinin davadan önce yapmış olduğu ödeme sonrası bakiye rakamın poliçe limitleri içinde kaldığı anlaşılmakla davalı … şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu açıktır. Dosyaya faturası sunulan ekspertiz ücreti yerleşik Yargıtay uygulamasına göre yargılama giderleri arasında değerlendirilmişir. Davacının talebi yabanca para alacağı şeklinde olduğundan faiz buna gör belirlenmiş, açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline; takibin 3.923,00 Euro üzerinden belirtilen asıl alacağa davalı … yönünden takip tarihinden, diğer davalılar yönünden 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4A mad. Uyarınca TC Merkez Bankasının EURO ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile (takip talebinde talep edilen oranı aşmamak üzere) ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücreti olan 6.273,56 TL nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.952,34 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.704,35 TL harçtan peşin alınan 467,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.237,31 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 467,04 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 511,44 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 12,80-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 812,80-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 518,80-TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 36,17-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 36,17-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 477,46-TL sinin davacıdan, 842,54-TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT 13/3 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.04/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸