Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1229 Esas
KARAR NO : 2020/544
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/11/2019 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satımdan kaynaklı ticari bir ilişki olduğunu, taraflar arasında en son 25/12/2018 tarihli, 5.914,34 TL tutarlı, 02/01/2019 tarihli 1.261,66 TL tutarlı, 21/01/2019 tarihli, 8.939,21 TL tutarlı ve 05/02/2019 tarihli, 26.930,43 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı şirket ise tarafların arasındaki ilişkiye istinaden 04/02/2019 tarihinde 3.000,00 TL ve 03/06/2019 tarihinde 3.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, kalan alacağa ilişkin davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise borcumuz bulunmamaktadır gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, takibin devamı ile itirazın iptalini, davanın kabulünü, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/12/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davalı tarafın dava dilekçesinde belirtilen delillerin tebliğ edilmediğini, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine olmayan cari hesap ile ilgili …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ikame ettirildiğini, iş bu icra dosyasına takibin dayanağı olarak davacı tarafından 25/12/2018 tarih, 5.914,34 TL bedelli, 02/01/2019 tarih , 1.261,66 TL bedelli, 21/01/2019 tarhili 8.939,21 TL bedelli, 05/02/2019 tarih ve 26.930,43 TL bedelli cari hesap faturalarının sunulduğunu, taraflar arasında geçerli bir cari hesap ilişkininin kurulmadığını, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirket aleyhine haksız, yersiz ve kötüniyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… e. Sayılı dosya aslı,
-Tarafların BA-BS Formları,
-Bilirkişi … ‘in 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 41.945,26TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 27/09/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 11/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda “..davacı tarafından davalıya verilen, fatura içeriği mal veya hizmet karşılığı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiben yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının ticari defterlerin TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturaların kayıtlarında yer aldığı, davalıya usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen defter, belge ibrazında da bulunmamasının yanı sıra ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibariyle 37.045,64TL olarak davacının davlıdan asıl alacağının olduğu …” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin 37.045,64TL asıl alacak yönünden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle kabul edilen asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 37.045,64TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 7.409,12TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Alınması gerekli harçtan peşin alınan 716,33 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.814,25 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 716,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 879,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.556,85TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
😎 Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”