Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1214 Esas
KARAR NO : 2022/54
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … … ‘ nun sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırda 28/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra Bezmialem Hastanesine kaldırıldığını, gün yatarak tedavi gördüğünü, sağ koluna platin takıldığını, kolunun büyük oranda kullanamamakta olduğunu,… Adli Tıp Şube Müdürlüğünün düzenlediği, … tarihli raporunda müvekkilinin orta derecede kemik kırığının olduğunu basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini saptadıklarını, aynı araçta bulunan Nermin …’ nun beyanlarında müvekkilinin alınından yaralandığını, müvekkilinin alnında sabit yara izi kaldığını, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında bulunan bilirkişi raporunda kazaya sebebiyet veren davalı … …’ ün alkollü olarak araç kullanndığını, kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu ve kusursuz olduğunu, davalının ehliyetinin 3. Kez alkollü araç kullanmaktan iptal edildiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın … … adına kayıtlı olduğunu kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklanan zararınıı karışılanması için …na müracaat edildiğini, …nın olumsuz dönüş yaptığını, aracın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’ ye müracaat ettiklerini, müracaata olumsuz dönüş yapılıdığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle toplam 30.300 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karıştığı belirtilen diğer araç sürücüsünün sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, zorunlu sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü olduğu halde bunu yaptırmaması sonucu …nın tazimnat ödemesine neden olan kilşeler karşı ödemeyi yapan …nın bu kişilere rücu edebileceği yönetmeliğin 16. Maddesinde açık bir şeklide düzenlendiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın sürücüsü … … ile aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş. ‘ ye davanın ihbarını talep ettiklerini, tramer merkezinden geçerli trafik poliçesinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, kazanç kaybına ilişkin taleplerinin muhatabı … olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışında olduğunu genel şartlar düzenlemesi ile de sabit olduğundan reddinin gerektiğini, kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limitiile sınırlı olduğunu, kaza sabebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun dava konusu olay ile ilgili hiç bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını, sadece kanundan doğan sorumluluğu söz konusu olduğundan faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle teminat kapsamında olmayan taleplerin reddini, davacıya manevi tazminta konusunda açıklama yapması için süre verilmesini, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin zincirleme trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin aracıyla kırmızı ışıklarda duran … plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin arkasından gelen ve takip mesafesini korumayan … … nun yönetimindeki aracın müvekkili aracına arkadan çarpması sonucunda kaza tespit tutanağıda sabit olduğunu, müvekkilinin aracına arkadan çarpan … …’ nun asli kusurlu olduğunu, aracın içerisinde bulunan …’nun şoför … … yerine arkadan çarptıkları müvekkiline yöneltilmesinin hukua ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK ‘ nın 50. Maddesi hükmü uyarınca zarar görenin zararını ve zarar verenin kusur oranın ispat yükü altında olduğunu, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, davacının eksik evraklarının istendiğini ancak eksik evrakları tamamlamadan bu davayı açtığını, gerekli belgelerin tamamlanıp sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartının yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş görmezlik tazminatı ile tedavi giderleri trafik poliçesi teminatının dışında olduğunu, sigortalı aracın asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünnü mümkün olmadığını, temerrüde düşmeyen müvekkilinin faiz başlangıcına ilişkin talebin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kazayı yaşayanların arasında müvekkilinin bulunmadığını, müvekkilinin neden dahil edildiğinin anlayamadıklarını bu nedenle dava şartının yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalanan araçta yolcu olan davacının bulunduğu aracın; ZMSS kapsamında sigortası bulunmayan araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumunda olan davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı eğer kazanmış ise bunun hesabına, tedavi giderleri ve manevi tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, hasar dosyası, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, SGK kayıtları ve trafik sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmiştir. Bu kapsamda
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede … plakalı aracın … poliçe numarası ile 01/08/2018-01/08/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu olay nedeniyle gördüğü tedavilere dair … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak tedavi dosyası istenmiş, kurumca gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu olay nedeniyle başlatılan soruşturma dosyası için … CBS’na müzekkere yazılarak soruşturma dosyası istenmiş, soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu olay nedeniyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı SGK yazısından anlaşılmış, davacıya ait SGK dökümü dosya arasına alınmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde … …’ye ait olduğuna dair tescil kayıtları gönderilmiştir.
Davacının dava konusu olay nedeniyle gördüğü tedavilere dair … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak tedavi dosyası istenmiş, kurumca gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne sosyal ve ekonomik durum araştırması amacıyla yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının eşi, kayın validesi ve iki çocuğuyla ikamet ettiği, 40 yaşında olduğu, ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, herhangi bir malvarlığının bulunmadığı ifade edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde … …’ya ait olduğuna dair tescil kayıtları gönderilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne sosyal ve ekonomik durum araştırması amacıyla yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı … …’nin, iki çocuğunun olduğu, çalıışmadığı, geçimini oğlunun sağladığı, 39 yaşında olduğu, ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, dava konusu araç dışında herhangi bir malvarlığının bulunmadığı ifade edilmiştir. Diğer davalı …’ün ise muhasebe elemanı olduğu, ailesi ile kaldığı, 22 yaşında olduğu, bekar olduğu, 3000,00 TL gelirinin bulunduğu, herhangi bir mal varlığının bulunmadığı ifade edilmiştir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık aşağıdaki hususlarda toplanmakla yapılan inceleme ve değerlendirmeler her bir uyuşmazlık kapsamında ayrı ayrı ele alınacaktır. Ancak öncelikle dosyanın anlaşılabilmesi amacıyla kazanın nasıl gerçekleştiğinin ortaya konulması gerekmektedir. Olay tarihi olan 28/10/2018 tarihinde dava dışı sürücü … … tarafından kullanılan (ilk) araca, davalı … …’ün kullandığı (ikinci) sigortasız araç arkadan çarpmış, daha sonra davalı … Sigorta’ya sigortalı ve davacının yolcu olarak bulunduğu (üçüncü) araç çarpmıştır.
Davacı tazminat talebini BK 49 , 54 ve 56. Md de düzenlenen haksız fiil hükümlerine ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 md’ne dayandırmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “İşleten Ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşeb- büs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu “başlıklı 85.maddesinde aynen : “(Değişik birinci fıkra: 17/10/ 1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” denilmiştir.
Dava konusu 04/05/2018 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiilden Doğan Borç ilişkilerin düzenleyen ikinci kısmında ;
49.maddede ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
54.maddede ” Bedensel zararlar ;1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar”dır. denilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini ifade etmiştir. Aktüerya raporu doğrultusunda ibraz ettiği, harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 200,00 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezliğe ve tedavi giderlerine dair maddi tazminat talebini artırarak toplam 7.521,52 TL talep ettiğini, bu toplamdan 5.265,06 TL’yi … , … … ve … …’ten kalan 2.256,46 TLsini ise … sigorta’dan istemek suretiyle bedel artırımına gitmiştir.
Son tahlilde dava ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacının nihai talebinin;
4.565,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 700,00 TL tedavi gideri niteliğindeki tazminatın davalılar …, … … ve … …’ten
1.956,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL tedavi gideri niteliğindeki tazminatını … sigorta AŞ’den
100,00 TL sürekli iş göremezlik niteliğindeki tazminatını tüm davalılardan,
30.000,00 TL manevi tazminatı davalılar … … ve … …’ten talep ettiği anlaşılmaktadır.
1. Kusur yönünden; Mahkememizce öncelikle tarafların kusur oranlarına dair inceleme yapılmıştır. Dosya soruşturma Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporu ile; Davalı sürücü … …’ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü … …’nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü … …’nin kusursuz olduğunu, bildirmiştir.
Davalı tarafça kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce … Üniversitesi … Kürsüsünden oluşturulan üç kişilik heyete dosya tevdi edilmiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen … Üniversitesi … Kürsüsünden bilirkişi … hazırladığı 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı sürücü … … %70 (Yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğunu, Sürücü … … %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğunu, Sürücü … … kusursuz olduğunu, ” mütalaa etmiştir.
Her ne kadar taraflarca kusur raporuna itiraz edilmiş ise de gerek kaza tespit tutanağında sürücünün davalı … …’ün asli kusurlu olduğunun belirtilmesi gerekse ceza dosyasında alınan raporda da davalı … …’ün asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi karşısında birbirlerini doğrulayan raporların dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu, sürücü … …’ün %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü … …’nun %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek itirazların reddine karar verilmiştir.
2- Maluliyet yönünden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Anılan içtihat gözetilerek mahkememizce rapor hazırlanması için dosya ATK’ya tevdi edilmiş; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporu ile; … Anabilim Dalının 03.11.2020 tarih ve bila sayılı raporunda belirtilen kişide mevcut absans epilepsinin olay ile illiyetinin bulunmadığını,Mevcut tıbbi belgelere göre;… ve … kızı 08.02.1979 doğumlu … …’nun 28.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. Bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
3- Hesap yönünden; Kusur oranları ve meydana gelen zararın niteliği tespit edilmekle zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüer Bilirkişi Op. Dr. … tarafından hazırlanan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacının 6.521,52 Tl geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığını, bu tazminatın 4.565,06TL’sinden …nın kalan 1.956,46 TL’sinden … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle toplam 1000,00 TL sağlık ve yol gideri olduğunu, bu tazminatın 700,00 TL’sinden …nın kalan 300,00 TL’sinden … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğunu ” mütalaa etmiştir. Düzenlenen bu rapor dava kapsamına ve olaya uygun bulunmuştur. Tedavi giderleri ve yol giderlerine dair hesap aktüer bilirkişinin aynı zamanda doktor unvanlı olması nedeniyle uygun bulunmuştur.
4- Faiz Yönünden; 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Y4HD 2021/4651; 2021/8345 Davacı tarafça zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketlerine yazılı olarak başvurulduğu, … 23/05/2019 tarihinde, … Sigortaya 28/05/2018 tarihinde başvurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketince bu başvuruya sekiz gün içerisinde cevap verilmesi gerekmekle yapılan hesaplamaya göre davacının faiz başlangıç tarihlerinin olaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiil nedneiyle diğer davalıların kaza tarihi itibariyle faizden sorumlu olduklarına şüphe yoktur.
5- Poliçe Limitleri Yönünden; Kazanın gerçekleştiği yıl içerisinde ZMSS vefat ve sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça talep edilen destekten yoksun kalma tazminatları teminat kapsamında kaldığından ve toplamda talep edilen miktar yönünden teminat limitleri aşılmadığından davacının taleplerinin tamamı kabul edilmiştir.
6- Davalıların Sorumluluğu Yönünden; Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Kanunun açık metni karşısında sigorta şirketinin sigortalısının tabii olduğu hukuki rejime tabi olacağının kabulü gerekir. Ancak öncelikle sigorta şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davalıların pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada yapılan inceleme sonucunda kazaya neden olan ve kusurlu bulunan iki araç olduğu görülmektedir. Bu araçlardan ilkinin … plakalı olduğu, sürücüsünün davalı … … olduğu, malikinin davalı … … olduğu, sigortasının bulunmadığı ve kazanın oluşumunda %70 kusuru bulunduğu; Diğer aracın … plakalı olduğu sürücüsünün davadışı … … olduğu, malikinin davadışı … olduğu,kazanın oluşumunda %30 kusuru bulunduğu kaza tarihinde davalı … Sigorta AŞ nezdinde sigortasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dava konusu zarardan davalıların (davacının ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda) her bir araç yönünden kendi kusurları oranında sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Gerçekten de davacı tarafça ıslah dilekçesinde … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketini bu araca izafe edilen kusur yönünden müşterek ve müteselsil sorumlu tutmuş, diğer araca izafe edilen kusur yönünden yalnızca sigortacıyı sorumlu tutmuştur. Bu nedenle tarafların sorumlulukları ıslah dilekçesinde belirtilen taleple bağlılık kapsamında değerlendirilmiştir.
6- Manevi Tazminat Yönünden
Davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmektedir. Bu konudaki değerlendirmeye geçmeden evvel manevi tazminat ilkelerine değinilmesinde fayda vardır. Esasen bu husus Yargıtay’ın müstakar içtihatlarında netleştirilmiştir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, [6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56.] maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/7 E., 1966/7 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine (TBK 56.). maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2021 tarihli ve 2017/(17)4-1717 E., 2021/928 K.; 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1098 E., 2018/1384 K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/17-41 E., 2021/182 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir. YHGK 2017/(13)3-2804 : 2021/1305
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, olayın meydana geliş şekli, dosyadaki tutanak ve kanıtlar, olay tarihinde davacının yaşı ve “kalıcı eser niteliğinde yara izi kalacağı”nı belirten … Plastik ve Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi raporu, yaranın davacının vücudunda bulunduğu yer ve olayın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü ile davalı sürücü … …’ün olay tarihinde 1.56 promil alkollü olduğu, ehliyetinin daimi iptal edildiği ve aracının trafikten men edildiği, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı değerlendirildiğinde davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının
A: Maddi Tazminat Yönünden KISMEN KABULÜ ile;
4.565,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 700,00 TL tedavi gideri niteliğindeki tazminatın davalılar … … ve … … yönünden kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden davalı … yönünden 05/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.956,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL tedavi gideri niteliğindeki tazminatın 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
100,00-TL sürekli iş göremezlik gideri yönünden açılan davanın REDDİNE,
Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 513,79-TL harçtan peşin alınan 124,35-TL’nin mahsubu ile bakiye 389,44 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Maddi tazminat yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 5.100-00TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’ yönünden yalnızca 2.256,46-TL’den ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat yönünden 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
B: Manevi Tazminat Yönünden KISMEN KABULÜ ile;
1-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … … ve … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan 124,35-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.241,85 TL harcın davalılar … … ve … …’ten alınarak hazineye irat kaydına,
4- Manevi tazminat yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 5.100-00TL vekalet ücretinin davalılar … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar … …, … … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …, … …’e verilmesine,
C. Ortak hükümler
Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 226,81-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 271,21-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı tarafından yapılan 3.150,00-TL bilirkişi ücreti, 969,15-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.119,15-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 4.065,10 TL’ nin 2.032,55 TL’ sinin Davalılar … …, … …’ ten alınarak davacıya verilmesine, 2.032,55 TL’ sinin tüm davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, maddi tazminat yönünden malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanunun 41. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. Maddesi gereğince dava miktarı veya değerei 8.000,00 TL’ lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN, manevi tazminat yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 01/02/2022

Katip-… Hakim-…
e-imzalıdır e-imzalıdır