Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1211 Esas
KARAR NO : 2020/86 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca başlatılan icra takibi kapsamında davalı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli davranarak borca itiraz ettiğini, 22.05.2018 tarihli borcun nakli sözleşmesi sebebiyle dava dışı … Ltd. Şti.’den olan 3.141,90 TL’lik alacaklarının muhatabı haline gelmiş olan … A.Ş.’ye karşı … 37. İcra Müdürlüğü … Esas dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, buna binaen davalı yanın 7 günlük yasal süresi içince borca itiraz ettiğini, … 37.İcra Müdürlüğü’nün 17.07.2019 tarihindeki kararıyla icra takibinin durduğunu, işbu sebeple, davalı yan tarafından yapılmış itirazın iptali amacıyla, bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı yan borcu, borcun tutarını bilmesine ve bilebilecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli hareket ederek borcu ödemekten kaçındığını, yine aynı şekilde kötü niyetli hareket ederek icra takibine geçildiğinin ardından müvekkili şirketin alacağını elde etmesini geciktirmek amacıyla takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 22.05.2018 tarihinde imzalanan borcun nakli sözleşmesine göre davalı yan söz konusu 3.141,90 TL tutarındaki borcun tamamının kendisine nakline muvavafakat ettiğini, müvekkili şirket …Tic. A.Ş.’nin dava dışı … Ltd. Şti.’nden olan 3.141,90 TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak TBK 196. Maddeye göre ekte bulunan 22.05.2018 tarihli borcun nakli sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında dava dışı … Ltd. Şti. nin müvekkil şirkete 3.141,90 tl borcu olduğunu ve bu borcu … A.Ş.’ye naklettiğini kabul ettiğini, davalı … A.Ş. söz konusu borcun kendisine nakline muvafakat ettiğini, … A.Ş. işbu borcun nakli ile borca ilişkin taraflarınca açılacak icra takibinin tek muhatabı haline geldiğine, … A.Ş. söz konusu 22.05.2018 tarihli borcun nakli sözleşmesini imzalamakla borcu yüklendiğini ve borçlu taraf haline geldiğini, bahsi geçen diğer tüm sebepler gereğince davalı tarafın … 37. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya kapsamında yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, davalı şirket borcun nakli sözleşmesini imzaladığını ve borcun kendisine nakledildiğini bilmesine karşın ne işbu sözleşmenin imza tarihi olan 22.05.2018 tarihinden bu yana ne de öncesinde taraflarına söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarının takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız, mesnetsiz ve hukuki gerekçeden yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetle borca, takibe ve talep edilen faiz oranına itirazda bulunan davalı aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve dava değerini teminat altına almak üzere davalının likit ve ayni malvarlıkları üzerine dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaları, bu minvalde müvekkilinin borcu olduğu hususunu kabul etmediklerini, ayrıntılı dilekçe sunmak üzere süre uzatım talebinde bulunduklarını ve bu aşamada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının … 37. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası nezdinde davalı hakkında başlattığı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın İİK. 67. Ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yürütüldüğü sırada davacı tarafça, dava konusu bedel ödendiği için davadan feragat ettikleri ve karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde 04/02/2020 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Buna karşın davalı taraf; davacı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini ve davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde 06/02/2020 tarihli dilekçesini mahkememiz dosyasına ibraz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinden 6100 Sayılı HMK’ nın 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır