Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1209 Esas
KARAR NO : 2021/716 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı Tasfiye Halinde…Ltd. Şti. arasında; 24.03.2014 tarihli 500.000,00-TL limitli, 10.02.2015 tarihli 3.000.000,00-TL limitli, 12.01.2017 tarihli 3.000.000,00-TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, yine müvekkili kurumun sözleşmelerden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmeleri imzalandığını ve … plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, davalılardan …, borçlu şirketin müvekkili kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere; 24.03.2014 tarihli 500.000,00-TL limitle ve 10 yıl süreyle, 10.02.2015 tarihli 3.000.000,00-TL limitle ve 10 yıl süreyle, 12.01.2017 tarihli 3.000.000,00-TL limitle ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı firmaya kullandırılan tüm kredilerden sorumlu bulunduğunu, … borçlu şirketin müvekkili kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere; 12.01.2017 tarihli 3.000.000,00-TL limitli 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredili borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple borçlunun kredi hesaplarının 07.03.2019 tarihinde kat edilmiş, borçlu şirkete ve müteselsil kefillere 08.03.2019 tarihli Gaziosmanpaşa … Noterliği’nin…yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamelerin borçlu şirket ve kefillere usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4.1. Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiğini ve davalıların temerrüde düştüğünü, ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen, ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarını da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen asıl borçluya karşı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ayrıca müteselsil kefillere karşı Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesi gereğince İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle, davalılar tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazların davalılar yönünden iptaline, takibin tüm kredilerden sorumlu olan davalı Tasfiye Halinde… Ltd. Şti. için rehin ile teminat altına alınan 73.820,00-TL’nin düşülmesiyle 96.850,96-TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, takibin davalılar … ve … için 170.670,96-TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, her bir alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, açıklanan nedenlerden dolayı takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalılar yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
– İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı icra dosyası Uyap kaydı,
-Bankacı … tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …T.A.Ş. olduğu, borçlusunun …, … ve Tasfiye Halinde …Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 170.670,96TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı …marifetiyle hazırlanan 23/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “…davacı Banka olan … T.A.Ş. ile Davalı Şirket Tasfiye Halinde …Ltd. Şti. arasında 24.03.2014 tarih, 500.000,00 TL tutarlı – 10.02.2015 tarih, 3.000.000,00 TL tutarlı – 12.01.2017 tarih, 3.000.000,00 TL tutarlı üç adet Genel Kredi Sözleşmesini karşılıklı olarak imzaladıkları, Davalı … ile Dava dışı…’ın 24.03.2014 ve 10.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla 500.000,00 TL ve 3.000.000,00 TL kefalet tutarlı imzalarının bulunduğu, Davalı … ve Davalı … ile Dava dışı …’ın 12.01.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000,00 TL kefalet tutarlı imzalarının bulunduğu, Davacı Banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu taksitli ticari krediden dolayı asıl borçlu Davalı Şirket Tasfiye Halinde …Ltd. Şti. ile müteselsil kefil olan Davalı … ve Davalı … ile Dava dışı …’ın, akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinden ve sözleşmelerin limitleri dahilinde olmasından dolayı dava konusu talep edilen taksitli ticari krediden kaynaklı borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları, muhataplara gönderilen 08.03.2019 tarihli ihtarnamede iki kredi kartı, iki çek bedeli kredisi ve iki ticari nakdi kredi kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu, İcra takibinde ise iki ticari nakdi kredi kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu ve kredi kartları ve çek bedeli kredisi hesapları ile ilgili bir alacak talebinde bulunulmadığının tespiti yapıldığı, dosya içeriğinde İcra takibinde… no.lu kredi kaynaklı 35,24 TL toplam alacak ile ilgili bir belge sunulmadığından ve sadece… hesap numaralı taksitli ticari krediye ait belgeler sunulduğundan dolayı … hesap numaralı taksitli ticari krediye ait belgeler üzerinden yapmış olduğumuz tespitler kapsamında hesaplama yapıldığı, hesap kat ihtarnamesi incelemesi kapsamında Davalı Şirketin usulüne uygun olarak Hesap Kat İhtarnamesi ile değil 20.05.2019 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğü, Davalı Şirket yönünden temerrüt tarihinin 20.05.2019 İcra Takip tarihi itibariyle başladığı, davacı Banka tarafından İcra Takip talebinde Davalı Şirket yönünden İcra Takip tarihine kadar akdi faiz oranından hesaplama yapılmasının görüşümüzü teyit ettiği, davalı kefil Kenan İnan ile Davalı kefil …’a, hesap kat ihtarnamesinin 12.03.2019 tarihinde tebligatın gerçekleştiği, her iki Davalı kefil yönünden temerrüt tarihinin 14.03.2019 tarihinde başladığı, dava konusu Taksitli Ticari Kredinin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri hükmü kapsamında akdi faiz oranın %18,60 – temerrüt faizi oranın %37,20 olduğu, yapılan faiz hesaplaması neticesinde 20.05.2019 icra takip tarihi itibariyle; davalı şirket Tasfiye Halinde… Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan …hesap numaralı taksitli ticari krediden dolayı, Davacı Alacaklı …T.A.Ş. ‘ye karşı, Davalı şirket Tasfiye Halinde …Ltd. Şti. ‘nin, borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla sorumlu olduğu miktar; Anapara alacak tutarı 158.514,53-TL + Hesaplanan Akdi Faiz tutarı 5.978,64-TL + Faizlerin BSMV tutarı toplamı 298,93-TL = toplam 164.792,10 TL olarak hesaplandığı, davalı Kefil … ve Davalı Kefil …’nın, Davacı Banka tarafından Davalı şirket Tasfiye Halinde …Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan taksitli ticari krediden dolayı, davacı Alacaklı …T.A.Ş.’ye karşı, borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla sorumlu olduğu miktar; Anapara alacak tutarı 158.514,53-TL + Hesaplanan Akdi Faiz tutarı 491,40-TL + Hesaplanan Temerrüt Faizi tutarı 10.974,49-TL + Faizlerin BSMV tutarı toplamı 573,29-TL olmak üzere Toplam = 170.553,71-TL olarak hesaplandığı, davacı Alacaklı Bankanın, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar Taksitli Ticari Krediden kaynaklı asıl alacak tutarına, Genel Kredi Sözleşmesinin yukarıda açıklaması yapılan ilgili maddeleri kapsamında, kullanım aşamasında belirlenmiş %18,60 yıllık akdi faiz oranının 2 katı oranında %37,20 temerrüt faizi oranında faiz talep edebileceği, Mahkemeniz tarafından takibin devamına yönünde karar verilmesi durumunda; Davacı Alacaklı Bankanın Dava dilekçesinde, 170.670,96 TL toplam icra takip tutarı üzerinden, asıl borçlu Tasfiye Halinde… Ticaret Ltd. Şti. için rehin ile teminat altına alınan 73.820,00 TL’nin düşülmesiyle 96.850,96 TL’den kefillerin ise tamamından sorumlu olduğu belirtilerek, taleplerini de bu yönde yaptıkları tespitimiz kapsamında, rehin ile teminat altına alınan 73.820,00 TL tutarın Davalı Şirket için yapmış olduğumuz hesaplama sonucu 164.792,10 TL toplam alacak tutarından düşürülerek 90.972,10 TL üzerinden Davalı Şirket Tasfiye Halinde …Ltd. Şti. yönünden takibin devamının yapılmasının gerektiği, Davalı Kefil … ve Davalı Kefil … yönünden ise icra takibinin devamının, yapmış olduğumuz hesaplama sonucu 170.553,71 TL toplam alacak tutarından, rehin ile teminat altına alınan 73.820,00 TL’nin düşürülmesiyle veya düşürülmemesiyle takibin devamının yapılması hususunda hukuki mülahazaların ve Mahkemenize ait olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) (Tahsilde tekkerrür olmamak üzere) Davalı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. Yönünden İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 90.972,10TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
b)(Tahsilde tekkerrür olmamak üzere) Davalılar … ve … yönünden İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 170.553,71TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
c) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 34.110,74TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 11.650,52TL harçtan peşin alınan 2.061,29TL harcın mahsubu ile bakiye 9.589,23TL harcın 5.089,29TL’sinin davalılar … ve …’dan alınarak, kalan 4.999,94TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.061,29TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.105,69TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 212,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.012,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 475,64TL’nin davalılar … ve …’dan alınarak, bakiye 536,36TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 20.152,60TL vekalet ücretinin 12.592,35TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak, bakiye 7.560,25TL’sinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 620,40TL’sinin davalılar … ve …’dan alınarak, 699,60TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır