Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1207 Esas
KARAR NO : 2021/321
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü … adına kayıtlı … plakalı araç 10/07/2018 tarihinde seyir halinde iken önüne çıkan köpeğe çarpmaması için ani firen yaptığını, ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … … iradesindeki … plakalı aracın duramayarak sol arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilin aracına çarpan … plakalı aracın ise, 19/12/2017 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve KTK’nın 97. Maddesine göre 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvurudan müspet bir sonuç alınamaması nedeniyle bu sefer de arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve taraflar arabuluculuk sürecinde de anlaşamadıklarını belirterek 6100 sayılı HMK’nın 107’nci maddesine göre arttırılmak üzere ve şimdilik, değer kaybına karşılık olarak, 500 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen … Sigorta, … Tur.Tic.İnş.Ltd. Şti. ve … …’dan tahsilini, 6100 sayılı HMK’nın 107’nci maddesine göre arttırılmak üzere ve şimdilik, araç mahrumiyet zararına karşılık olarak 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı … Tur.Tic.İnş.Ltd. Şti.ve … …’dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza, müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün hız sınırlarına riayet ederek ve takip mesafesini koruyarak seyrettiği sırada, davacıya ait aracın sürücüsünün önüne köpek çıkması üzerine ani fren yapması sonucunda gerçekleştiğini, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü kusursuz olduğunu, Müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte başvuranın aracında değer kaybının oluşmadığını, davacıya ait araç geçmişte 3 farklı kazaya karışmış ve aracın hasar kaydının olduğunu, davacıya ait araç 22.12.2012, 15.11.2014 ve 04.11.2015 tarihlerinde kazalara karışmış ve huzurdaki kaza ile aynı bölgeden hasarın görüldüğünü ve davaya konu kazada nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede davacıya ait araçtaki hasarın 14.150,00 TL olduğu tespit edildiğini ve bu bedelin de davacı tarafa 26/04/2019 tarihinde ödendiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Makina Mühendisi Bilirkişi Dr. … …’un 28/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 18/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat davasıdır, uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde uğradığı değer kaybı ile kaza nedeni ile aracın kullanılamadığı dönemde araç kiralamak zorunda kalınmasına dayalı maddi zararın tahsiline ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi Dr. … …’un 28/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 18/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; “…Davalı … Sigorta A.Ş.ZMSS sigortalısı, davalı … Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç ve sürücüsü davalı … …’un %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin, 14.150,00TL olduğu, değer kaybının 1.633,35TL olarak hesaplandığı, ikame araç bedelinin onarım için gereken 3 günlük süre için 675,00TL olduğu, …” yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının değer kaybı bedelinden davalı … Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedeli yönünden davalılar … Tur. Tic. San. Ltd. Şti ve … …’un müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
a-) 1.633,35TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-) 675,00TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Tur. Tic. San. Ltd. Şti ve … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 157,68 TL harçtan peşin alınan 44,40TL harcın ve 30,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 83,28TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 44,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 361,70TL tebligat ve posta masrafı ve 30,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 1.191,70TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT’ne göre tespit olunan 2.308,35TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır