Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1201 Esas
KARAR NO : 2021/296
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin … Hizmetleri veren uluslararası bir şirket olduğunu, barter hizmetleri vermek üzerine kurulu bulunan bir sistem işlettiğini, bu sistem gereğince çeşitli mallar veya para barter hizmeti veren şirketçe bir havuzda bir araya getirilip sisteme dahil olan kişilerin yine mal veya para karşılığında havuzdaki diğer ihtiyaçlarını karşılamasını sağladığını, davalı tarafa da bu kapsamda “…” ihtiyacını temin etmek için müvekkiline müracaat ettiğini, müvekkiline vardığı anlaşma neticesinde de müvekkilinin işletmiş olduğu sisteme para makamına kaim olmak üzere bazı çekler verdiğini, müvekkilinin yine sistemine kayıtlı başka bir üçüncü kişiden “…” satın alarak davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalı tarafın talep ettiği miktarda “…” kendisine verilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, dolayısı ile müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, müvekkilinin hem kendi alacağına kavuşamadığını hem de üçüncü kişilere verdiği çeklerden ötürü icra takibi baskısına maruz kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bu teslime ilişkin kurumsal e-mailler üzerinden bir çok yazışma yaptığını, davalı tarafın satış sözleşmesi gereğince teslim alması gerekli tüm malları teslim aldığı, aldığı mallara bir itirazının olmadığı bu yazışmalar ile sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden aldığı malın karşılığında ödemesi gereken bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca edimini yerine getiren müvekkiline karşı davalının edilimini yerine getirmediğini sabit olduğundan, müvekkilinin uğradığı gerçek zarar tespit edilmek suretiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve daha sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 ₺’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı şirketin barter hizmeti verdiğini, bu konuya herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 10/02/2016 tarihinde … şifahi alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bu şifahi sözleşme gereğince davacı, müvekkili şirkete 18.000 ton … satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, … bedeli olarak müvekkili şirket tarafından davacıya 8.240.000 $ tutarında mal bedeli avans olarak çekler verildiğini, davacı taahhüdünü yerine getirmediğinden dolayı … Noterliği’nin 21/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile avans olarak verilmiş olan çeklerin iadesi için ve şifahi sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarname keşide edildiğini, davacının dava dilekçesinde üçüncü kişilere ciro eliyle ciro etmiş olduğu çeklerin ödenmediğini beyan ettiğini, davacı şirket tarafından üçüncü kişilere ciro edilen 2 adet çek … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… e. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacı ile arasındaki ticari ilişkiye dayanarak davacıya verilen 19 adet çekin daha önce … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasına konu edildiğini, davaya konu olan çekler için borçlu olmadığının tespit edildiğinden, söz konusu dava kesinleşmiş olduğundan, kesin hüküm sebebiyle ayrıca davacının müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan ürün alım-satımına ilişkin ilişkiden kaynaklı alacak davasıdır.
… Dairesine müzekkere yazılarak … San. Ve Dış Tic. A.Ş’nin 2016 yılı BA-BS Formları istenilmiş ise de, Vergi Dairesi tarafından … San. Nakliye ve Dış Tic. A.Ş’nin 2016 yılı BA-BS Formları gönderilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmış; 30/06/2020 tarihinde … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne müzekkere yazılarak davacı şirketin 2016 yılı Ocak – Mayıs dönemi işlemlerine ilişkin evraklarının gönderilmesi ve … ve … sayılı antrepo beyannamelerine konu malların kim tarafından hangi tarihte teslim alındığı hakkında bilgi verilmesi istenilmiş, … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24/07/2020 tarihli cevap yazısında 2016 yılı kayıtlarında … ve … sayılı antrepo beyannamelerine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı şeklinde cevap verilmiştir.
01/07/2020 tarihinde … Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2016 yılı Ocak – Mayıs dönemi işlemlerine ilişkin gümrük evrakları ve gümrük beyannamelerine konu malların kim tarafından hangi tarihte teslim alındığı sorulmuş, istenilen evraklar celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Mahkememiz tarafından 13/01/2021 tarihinde … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ve dava dışı … adlı şirketin ilgili tüm kayıtları getirilmiştir.
Davanın esasına geçmeden önce dava şartlarının incelenmesi ve sonuca bağlanması gerekmiştir.
Davalının kesin hüküm itirazı nedeni ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyası incelenip iade edilmek üzere celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı … A.Ş.( Eski Ünvan: … Ticaret A.Ş.) Tarafından … Ticaret A.Ş. hakkında aralarındaki ticari ilişki kapsamında avans olarak verilen çeklerin karşılıksız kaldığından bahisle menfi tespit davası açıldığı, davalının dava konusu çekleri avans olarak aldığını ve karşılığında davacıya mal teslim ettiği iddiasında bulunduğu, mahkemece davalıya yabancı dilde sunduğu evrakın Türkçe tercümesini yaptırıp sunmak üzere kesin verildiği ancak davalının verilen sürede bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, akabinde bilirkişi incelemesi yoluna gidildiği ve mali müşavir bilirkişi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının davacıya mal teslim ettiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığının tespit edildiği, sonuç olarak mahkemece davalının ispat külfetini yerine getiremediği ve mal teslim olgusunu ispatlayamadığından davanın kabulü ile davacının dava konusu çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada davacı bu defa aynı şifahi sözleşme ve aynı iddialar ile davalıdan alacaklı olduğunu, davalıya aralarındaki sözleşme gereği ürünleri teslim ettiği , buna ilişkin evrakların daha sonra sunulacağı, davalının bu malların bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak davası açmıştır. Davalı ise kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Davacının dosyaya sunduğu belgelerin incelenmesinden taraflar arasındaki 2016 yılında kurulan sözleşme nedeniyle bu döneme ait evraklar olduğu anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar talebinin 2016 yılı Temmuz ayı öncesine dayandığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ise 2016 Temmuz ayından sonraki çekleri kapsadığı iddiasında bulunmuş ise de dosyanın incelenmesinden anılan mahkemece bu şekilde bir sınırlamaya gidilmediği, taraf, özellikle o mahkemede davalı konumunda olan dosyamız davacısının veya karşı tarafın bu şekilde bir iddiasının bulunmadığı ve … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde alınan raporda davacının iddia etttiği döneme ilişkin de inceleme yapıldığı ve mal teslim olgusunun ispat edilemediği, yine o dosya davalısı mahkememiz davacısının bir kısım delillerini süresinde ibraz etmediği ve buna göre karar verildiği anlaşılmıştır. Davcının … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde süresinde sunmadığı ve delil yükümlülüğünü yerine getirmemesinin ardından verilen kararın kesinleşmesi sonrası mahkememiz nezdinde yeniden dava açarak bu delilleri sunarak aynı taraflara ve dava konusuna ilişkin yeni bir hüküm elde etmesi mümkün görülmediğinden davacının davasının izah edilen nedenlerle kesin hüküm nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE;
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 170,78 TL den mahsubu ile bakiye kalan 111,48 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”