Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1190
KARAR NO : 2020/581
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Tarafların İddia ve Talepleri
Davalı vekili 28/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından sebze haline 07.06.2019 tarihinde giriş yapıldığını, davalı tarafça en geç üç gün içerisinde boşaltma işleminin gerçekleşeceği konusunda anlaşıldığını, aracı boşaltma işlemi kendisine ait olan davalı tarafın karpuzları müvekkilin aracından 24.06.2019 tarihine kadar satış yapamadığı gerekçesiyle indirmediğini, davalı tarafın kusurlu bir şekilde davranarak aracı boşaltmadığını bu nedenle müvekkilinin aracının sebze halinde kaldığını, zararın doğduğunu, müvekkilinin fazlaca otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını ve başkaca taşıma sözleşmelerini yerine getiremediğini, müvekkili kusuru olmaksızın, davalı tarafın taşıma sözleşmesini tam ve gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle 391 TL fazladan otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını ve iş yapamadığı gün boyunca kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin sebze halinden çıkış yapamadığı 07.06.2019-24.06.2019 tarihleri arasında en az üç taşıma sözleşmesi kuramadığından oldukça fazla kazanç kaybına uğradığını belirterek davanın kabulünü, doğan zararının ortaya konması için bilirkişi rapor alınmasına karar verilmesini, müvekkilin fazladan ödediği 391,00 tl otopark ücreti ile şimdilik 9,00 tl kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
B-Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Mahkememizce tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden istenmiş … Vergi Dairesinden verilen 20/02/2020 tarihli yazıda davalının BA BS formları, … Vergi Dairesi’nin 21/02/2020 tarihli cevabı ile davacının BA/BS formaları mahkememize gönderilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve cevap ekinde … plaka sayılı aracın davacı …’a ait olduğuna dair 25/10/2018 tarihli raporu sunulmuştur.
… Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının aracının hale ne zaman girip ne zaman çıktığı ve rutin boşaltma işlemlerinin kaç gün içinde yapıldığı soruşmuş, Hal Müdürlüğü’nce gönderilen 20/03/2020 tarihli yazıda davacı aracının 07/06/2019 tarihinde saat 15:00 te 29.230 kg ağırlık ile hale giriş yaptığı, hiç çıkmadan 17 gün kaldıktan sonra 24/06/2019 tarihinde çıkış yaptığı, aracın …’e ait 24.960 kg karpuz taşıdığı, bu denli bir yükün 5 işçi vasıtası ile 5-6 saatte boşaltılabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce … AŞ’ye müzekkere yazılarak davacı tarafça ödenen park ücreti sorulmuş, ispark tarafından verilen 20/08/2020 tarihli cevapta davacı aracının 469,00 TL park ücreti ödediği ifade edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava konusu yapılan … plakalı aracın nakliye sonrası bayrampaşa hal otoparkında kalma süresiin 07/06/2019 tarihinde saat:15.00’den 24/06/2019 günü saat 16.37’de kadar olduğu, davavcının anlaşma gereğince ürününün boşaltması için 3 gün harici ücret talep etme hakkının olması durumunda davacının 398.85-TL davacıdan otopark ücreti talep edeceği, davacının iş kaybı olarak 972,96-TL olduğu, dava tarihi itibari ile toplam 1.371,81-TL’a davacının davalı yandan alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça 14.09.2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz dilekçesinde belirtilen zarar miktarlarının hesaplanmasını kabul etmediklerini, müspet zarar talep ettiklerini, eğer davalı sözleşmeyi gereği gibi ifa etseydi davacının mamelekinde meydana gelecek artışı da talep ettiklerini, bilirkişinin bu yönüyle eksik inceleme yaptığını bu nedenle ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı süresinde itiraz dilekçesi sunmamış, ancak duruşmadaki beyanında raporu kabul etmediğini bildirmiştir.
Dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında akdedilen taşımacılık sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ifa edip etmediği, ayıplı ifa olup olmadığı, boşaltma işleminin süresinde olup olmadığı, bu nedenle davacının zararının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği hususlarına ilişkindir.
HEr ne kadar davalı tarafça kabul edilmese de … Müdürlüğü’nce gönderilen 20/03/2020 tarihli yazıda davacı aracının 07/06/2019 tarihinde saat 15:00 te 29.230 kg ağırlık ile hale giriş yaptığı, hiç çıkmadan 17 gün kaldıktan sonra 24/06/2019 tarihinde çıkış yaptığı, aracın …’e ait 24.960 kg karpuz taşıdığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça taşınan yükün 5 işçi vasıtası ile 5-6 saatte boşaltılabileceği anılan yazıdan anlaşılmakta ise de davacı ile davalı arasındaki sözleşmede yükün üç gün içerisinde boşaltılacağı ifade edildiğinden hesaplamada bu süre düşülmüştür.
Böylece davacının on dört gün çalışmadığı hesabı yapılmıştır. Bunun için davacının o yılın ilk yarısında elde ettiği geliri vergi kayıtlarından ve ticari defterlerinden 323.241,25 olarak tespit edilmiş, yine davacı kayıtlarından davacının faaliyet karının %3,87 olduğu anlaşılmış, böylece günlük karının 69,50 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının çalışmadığı gün sayısı olan 14 gün üzerinden yapılan hesapta toplam 972,96 TL kar kaybının olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı 14 günlük park ücretinin de 398,85 TL olduğu yapılan hesapla anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de, davacının tespit edilenden daha fazla zarara uğradığını ispatla yükümlü olması, davacı tarafça davacının daha fazla zarar ettiğine dair herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle bu itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça 14/10/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ve 9,00 TL olarak istenen kazanç kaybı 972,96 TL’ye 391,00 TL olarak istenen otopark ücreti aacağının da 398,85 TL’ye çıkarılmıştır. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça ıslah dilekçesine yönelik beyanda bulunulmamıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden ve ıslah dilekçesi ile ilk defa faiz talep edildiğinden, öte yandan davadan önce davalının temerrüde düştüğüne dair herhangi bir belge sunulmadığından davanın kabulü ile 1.371,81 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM
1-Davanın KABULÜ 1.371,81 TL tazminatın ıslah tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 93,70-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harç ve 30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 74,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 19,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 30,00-TL ıslah harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 138,80-TL olmak üzere toplam 957,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.371,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.350,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır