Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1189 Esas
KARAR NO : 2021/913 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın Eczacı olup … isimli ve “… Mah. … Sok. … Dk: … Maltepe, İstanbul ” adresli eczanesini işlettiğini, davalı … ( T.C Kimlik No: … )’in de yine müvekkili gibi Eczacı olduğunu … eczanesi isimli ve “… Mah. … Cad.No. … … İstanbul” adresli eczanesini işlettiğini, davalı … müvekkilinin eskiden beri tanıdığı bir arkadaşı olduğunu, eczane işleri dışında aynı zamanda … yapım şirketinde müzisyen olduğunu, Kıbrıs’ta ve bazı gece mekanlarında da müzisyenlik yaptığını, davalı … müvekkili …’a gelip eczane işlerinin fazla iyi gitmediğini, gelen hastayı mağdur etmemek ve geri göndermemek için kendisinde bulunmayan ilaçlar için müvekkilinden yardım talep ettiğini, müvekkilinin de takas için stoklarında bulunan ilaçlardan kendisine yardımcı olabileceğini ifade ettiğini, böylece müvekkili … dava dilekçesi ekinde listesi sunulan ilaçları aralıklı olarak …’e gönderdiğini, müvekkilinin defalarca arayıp bildirmesine rağmen ilaçların kendisine iade edilmediğini, veya başka ilaçlar ile de takas edilmediğini, bedellerinin de ödenmediğini, müvekkilinin verdiği ilaçları veya ödediği ilaçların bedellerini talep ettiğinde ise …’in müvekkilini oyaladığını, hatta her defasında ağlayıp müvekkilini ikna ederek yeniden ilaç gönderttiğini, en sonunda müvekkilinin gönderdiği ilaçların bedellerinin toplamının 150.000 TL yi geçtiğini ve herhangi bir iade/takas yapılmadığını görünce artık … eczanesine ilaç göndermeyi bıraktığını, gönderilen ve iade/takas edilmeyen ilaçların fatura bedellerini ne kadar istemiş ise de …’den herhangi bir cevap alamadığını, artık öyle ki … müvekkilinin telefonlarına çıkmamaya başladığını, kaldığı yerin adresini değiştirdiğini, Kıbrıs’a yerleştiğini, aldıkları duyumlara göre malvarlıklarını elinden çıkarmaya veya muvazalı olarak devretmeye başladığını, bunun üzerine müvekkili adına uğradığı zararın tazmini, alacağın tahsili amacı ile davalı …’e karşı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalı … bu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, her türlü yarglama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 10/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … uzun yıllar eczacılık yaptığını ve gerek iş hayatından gerekse okul hayatından tanıdığı davacı … ile de meslektaş olması sebebiyle uzun süren arkadaşlık ve ticaret ilişkisi olduğunu, iki tarafında eczacı olması, hasta insanlara bir an önce ulaşması ve mesleki dayanışma gereğince zaman zaman eczaneleri arasında ilaç takası yaptığını, yapılan ilaç takasları tüm eczacıların kullanmış olduğu Sağlık Bakanlığı’na ait İTS (İlaç Takip Sistemi) adlı programda belli olduğunu ve kayıt altında olduğunu, bu sistemin amacı eczacıların toptan satış fiyatı üzerinden kar koymadan birbirleri ile takas yapma ve birbirlerine vade tanıma olduğunu, yapılan takasların bedeli taraflar aksini kararlaştırmadıkça ortalama 90 gün vadeli olarak ödendiğini, bu sebeple müvekkilinin de davacı ile aralarında zaman zaman bu takas sistemini kullandıklarını, cevap dilekçesi ekinde sundukları … adına kesilmiş faturalarda bulunan ilaçlar müvekkilinin eczanesine teslim edildiğini, cevap dilekçesinde belirtilen faturalar içeriğinde bulunan ilaçların davacı tarafça müvekkiline satmak istediği ilaçlar olduğunu söz konusu ilaçlar için fatura kesmesi gerekirken taraflarına herhangi bir fatura kesilmediğini, müvekkili belirtilen faturalara ilişkin davacıdan kendisine fatura kesmesini, ödemelerin fatura kesilmesi durumunda yapılacağını belirtmesine rağmen davacı, müvekkili ile olan samimiyetini kullanarak ödeme yapmasını kendisinin fatura keseceğini beyan etmesi üzerine müvekkili ekte dekontlarını sunmuş oldukları ödemeleri davacının şahsi ve şirket hesabına yaptığını, müvekkili davacıya yapmış olduğu ödemelere rağmen tarafına fatura kesilmemesi nedeniyle bakiye borç olması durumunda fatura kesilmeden artık ödeme yapmayacağını, yapmış olduğu ödemelere ilişkin fatura talep edilmesine rağmen davacı tarafından kendisine herhangi bir fatura kesilmediğini, bunun üzerine müvekkili ödemesini yapmadığı ilaçları davacı tarafa iade etmek istediğini, buna rağmen davacı tarafça bu taleplerinin kabul edilmediğini, davacı tarafça müvekkiline herhangi bir fatura kesilmemesine rağmen davacı tarafça müvekkilimden 52.886,50TL ödeme alınmasına rağmen herhangi bir hukuki dayanak olmadan hesaplamanın ne şekilde yapıldığı belli olmadan … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, her türlü yarglama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası aslı,
-Mali Müşavir …’ın 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-Eczacı bilirkişi …’ın 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporu
-Eczacı bilirkişi … ile Mali Müşavir …’un 05/11/2021 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 153.240,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 05/02/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Eczacı bilirkişi … ile Mali Müşavir …’un 05/11/2021 tarihli ek raporunda özetle; “…sektörel Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre 153.241,90-TL alacağa karşılık ödenen miktar 42.867,00-TL olduğuna göre; davacının 153.241,90-42.867,00 = 110.374,90-TL alacaklı olduğunu; “Bu tutarın ilaca karşı ilaç takası şeklinde ödenmesinin daha doğru olacağı, … Eczanesinin 24.12.2018 tarihli tutanakla faal olmadığı tespit edildiğinden ilaç takası şansı kalmadığından borcun para olarak ödenmesi gerekli olduğu,…”yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 110.374,90TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 22.074,98TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 7.539,70TL harçtan peşin alınan 261,70TL + 2.355,25TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.616,95TL harcın mahsubu ile bakiye 4.922,75TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 261,70TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı ve 2.355,25TL tamamlama harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 133,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.294,35TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.091,93TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.435,62TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.372,46TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 369,60TL’sinin davacıdan, 950,40TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır