Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1184 Esas
KARAR NO : 2020/689
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … San. Tic.Ltd.Şti ile dava dışı alacaklı … T.AŞ arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ve kredi sözleşmesinde kefil olan davalı borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, alacaklı … tan … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkilinin alacağı devir ve temlik aldığını, davalının ise açılan bu icra dosyasına borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ettiğini icra takibinin durduğunu, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını asıl yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takip dayanağı olan kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerin icra dosyasına ve dava dilekçesine eklenmediğini, müvekkilinin şirketi 11.04.2012 tarihinde … … a devrettiğini, müvekkilinin 2005 yılında çek karnesi almak için … a başvurduğunu, belgelerin imzalatıldığını ve açığa imza attırıldığını, 2012 yılında devrettiğini bankaya bildirdiğini ve bankanın yeni hissedarın muhatap alınacağını bildirdiğini, kefaletnamenin sonlandırılması için noterden ihbarname gönderdiğini, müvekkilinin ancak ozaman kefaletinin bulunduğunu ve kendi yetkili olduğu dönemde kendisinden alınan kefaletnameden yeni hissedarın sorumlu tutulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılması nedeniyle hiçbir ilişiği kalmayan şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutulmasını kabul etmeyeceklerini bu nedenlerle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin asıl aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 08.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “temlik alan varlık yönetim şirketinin … İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle toplam 13.333,75 TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacağın 11.000,00 TL ye yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, ” mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı taraf sunduğu 15/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde eksik olan ihtarnameyi temin ettiklerini ek rapor talep ettiklerini ifade etmiştir. Davalı taraf sunduğu 05/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde dosyaya bir hukukçu bilirkişi atanmasını talep ettiklerini ifade etmiştir.
Tarafların itirazları konusunda kök raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor hazırlaması talep edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 05/11/2020 tarihli ek raporda davacı yanın asıl alacağın 11.000,00 TL asıl alacağı, 2109,00 TL akdi faiz, 105,45 TL BSMV ve 119,30 TL ihtarname masrafı alacağı olduğu, asıl alacağa yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini” mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı taraf sunduğu 13/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde raporu davanın uzamaması amacıyla kabul ettiğini ifade etmiştir. Davalı taraf sunduğu 05/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde dosyaya bir hukukçu bilirkişi atanmasını talep ettiklerini ifade etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Yapılan ilk incelemede davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı değerlendirilmiş, ön inceleme aşamasında buna ilişkin karar tesis edilmiş ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak daha sonra yapılan kontrolde davalının cevap dilekçesini vekaletnameye ek olarak eklediği ve bu cevabın süresinde olduğu anlaşılmış, ve cevap dilekçesi sunulmamasına bağlanan ara kararlardan rücu edilmiş, yetki itirazının sözleşme geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin örneği dosyamıza sunulmadığından yetki itirazının bilahare değerlendirilmek üzere sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmıştır.
Yargılama sırasında yazılan müzekkereye istinaden temlik eden ile davalı arasındaki sözleşme dosyamıza sunulmuş, sözleşmenin 12. Maddesinde yetki maddesi bulunduğu, ancak yetkili mahkeme bölümünün boş bırakıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 6. Maddesine göre “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” kanunun 10. Maddesine göre “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 14. Maddeye göre ise “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş, Yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık davalı ile temlik eden … AŞ arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı gerçek kişinin yerlkeşim yeri “… Mahallesi, … sokak No … Kadıköy/ İSTANBUL’dur. Bu adres sözleşmede de geçmektedir. Yine dosyada bulunan hesap ekstrelerinden, temlik eden bankanın Ümraniye Şubesinden kaynaklanan bir krediye istinaden dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkili mahkeme bölümü boş olduğundan, gerçek kişi davalının yerleşim yerinin ve dava konusu krediyi kullandıran şubenin yetki sahamız dışında olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin … Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan … ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.