Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/117 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde Başakşehir Mh. Şehzade Sk. İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1.463,35 ₺ tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.463,35 ₺ hasar bedeli 23,09 ₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.486,44 ₺’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz haksız ve yersin olduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekilinin 10/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağını, davacının malzeme ve işçilik bedellerini istemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açıldığını, işbu davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup kötü niyet tazminat talebinin bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekilinin 01/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili… A.Ş’nin yüklenici firması olarak fiber optik alt yapı yenileme işini yaptığını, davacının …A.Ş’nin dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, başlatılan takibin ve huzurdaki davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, derinliğe göre sırayla gidilecek olursa dosyaya davacı tarafından sunulan fotoğraflardan açıkça görüldüğü üzere zeminden yaklaşık 20 cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı çalışanları tarafından bu ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğinin ortada olduğunu, dolayısı ile bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan ikaz bandını yerleştirmeyen davacının kendisi olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı
– Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ın 21/09/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 25/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esassayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun …A.Ş. ve …Ltd.Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 20.832,72TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, borçluların 31/07/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar kısa kararda sehven İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … dosyası hakkında hüküm yazılmış ise de, gerekçeli kararda dosya numarası düzeltilerek İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … olarak hüküm kısmına yazılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi…’ın 21/09/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 25/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle “…18/07/2017 tarihinde Başakşehir Mah. Şehzade Sk. Adresinde davalı … ‘un taşeronu …firması tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğratıldığı, davacı şirketin müterafık kusuru bakımından yeterli delil bulunmadığı, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği, dava konusu hasar 2 metre 1×120+25 mm2 kesitli orta gerilim kablosu ve 2 adet aynı kesitli ek mufu kullanılarak giderildiği, emsal kararlar ve mevzuat gereği işçilik – montaj – araç – personel – %25 ceza adı altındaki giderlerin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı … ‘un yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek …’un gerekse tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin davalı… üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olacağı, takibin toplam 433,93TL (KDV dahil malzeme bedeli) + 3,80TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz)= 437,73TL üzerinden davalılar adına devam edebileceği..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması gerektiği, ancak sorumluluk bedelinin yargılama ile belirlendiği dikkate alındığında icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 437,73TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 59,30TL harçtan başlangıçta alınan 35,90TL nin mahsubu ile bakiye kalan 23,40TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 35,90TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi masrafı, harç, posta ve müzekkere toplam 765,00TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 225,67TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 437,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 1.048,71TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Hazineden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin nin kabul red oranına göre 1.042,80TL sinin davacıdan; 388,60TL sinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”