Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1148 Esas
KARAR NO : 2022/180 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 10.06.2019 tarihinde saat 20:15 sıralarında, müvekkilİ … … Bulvarı üzerindeyken, … ışıklarından … ışıklarına doğru yolun üst tarafından yaya olarak ilerlerken … marketin karşısındaki otobüs durağına geldiğinde, … marketin olduğu tarafa geçmek için çift şeritli yolda, yola adımını attığında duraktaki 7 numaralı belediye otobüsü ve diğer şeritte seyir halinde olan araç durup müvekkile yol verdiği esnada müvekkiliNİN karşıdan karşıya geçmekte iken refüje bir adım kala … plakalı motosiklet sürücüsü …’IN müvekkiliNe çarptığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur verilmiş ise de 30.08.2019 tarihinde düzenlenen Uzman Mütalaası Bilirkişi Raporu’nda yapılan kusur tespiti neticesinde …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde bulunan asli kusurlardan “e-geçme yasağı olan yerlerden geçme” ve 52. Maddesinde bulunan “a- sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili … …, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığından … Hastanesi’nde ve … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, bu kaza sonucu müvekkilinde kafatasında çatlak ve kırık meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın başvurulan …ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya …’na ödeme yapılması için 23.08.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, söz konusu kaza 10.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 10.06.2020 tarihinde dolacağını, engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, bu nedenlerle, 4.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ön inceleme ile birlikte; davalı …’na müzekkere yazılarak … numaralı hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, … Hastanesi’ne ve … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, … Cumhuriyet Başsavcılığı müzekkere yazılarak işbu kazaya ilişkin soruşturma veya kovuşturma dosyası oluşturulmuş ise dosyaya celbinin istenilmesine, soruşturma dosyası gelince dosyanın kusur bilirkişisine tevdii edilerek kusur oranının tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespitine, tedavi evrakı dosyaya gelince dosyanın müvekkile en yakın Adli Tıp Kurumu’na tevdii edilerek maluliyet raporu alınmasına, maluliyet raporu ve kusur raporu gelince dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan zararını 4.600,00 TL olarak net şekilde belirtmiş olduğundan belirsiz alacak davası açamayacağını hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davanın, kazaya sebebiyet verdiği … plaka sayılı araç işletenine ihbar edilmesini, somut olaya ilişkin iki polis memuru ile düzenlenen 10.06.2019 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağında kazanın oluşumunda yaya … …’un sorumlu olduğunun tespit edildiğini, olayda davacının erkek arkadaşı olduğunu bildiren şahıs dışında başkaca görgü tanığı olmadığını, herhangi bir kamera kaydı vb. somut delil de sunulmadığından resmi nitelikte olan Trafik Kaza Tespit tutanağında yer alan belirlemelerin aksinin ispat edilemediği sonucuna varılarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini, bu nedenlerle, belirsiz alacak talebiyle açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın … plaka sayılı aracın sürücüsü işleteni …’a ihbarına, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-ATK … İhtisas Dairesi’nin 18/03/2020 tarih … sayılı kusur raporu,
-ATK … İhtisas Kurulu’nun 03/01/2022 tarih … sayılı maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 10/06/2019 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında kusur tespiti yapılmak üzere alınan 18/03//2020 tarih … sayılı ATK … İhtisas Kurulu raporunda: “…Sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya … …’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu …” sonucuna varılmıştır.
Daha sonra davacının maluliyetinin tespiti için alınan 03/01/2022 tarih … ATK … İhtisas Kurulu’nun raporunda ise:”…Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği….”yönünde kanaat bildirilmiş, işbu ATK raporu ile davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden bir engellilik halinin bulunmadığı anlaşıldığından ve davacının geçici iş göremezlik talebi de bulunmadığından alınan ATK raporu mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70TL karar harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır