Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1137 Esas
KARAR NO : 2021/417
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ya … plakalı aracı sürücü … sevk ve idaresinde iken, 09/05/2019 tarihinde… İlçesi, … Mah. … Cad. Üzerinde bulunan bir otopark girişinde bulunurken geri geri manevra yapan davalı … ” … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını, tarafların söz konusu kaza ile ilgili aralarında kaza tespit tutanağı tutulmuş ve imzalamış olduklarını, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığının açık olduğunu, kaza ile ilgili müvekkilinin karşı tarafın … plakalı aracının sigortalandığı davalı … Sigorta’ya başvurduğunu, davalı … şirketince olay ile ilgili olarak … numaralı hasar dosyası oluşturduğunu, ancak davalı … tarafından verilen cevapta; “Her iki aracın karışmış olduğu kazada kazalı yerlerin teknik olarak uyumlu olmadığı” iddiasıyla müvekkilinin aracın tamiri ve tamirat bedeli talebinin reddettiğini, gerek kaza tespit tutanağında gerek kaza yerinde çekilen fotoğraflarda ve her iki tarafın beyanına göre kazanın oluşum şekli tam olarak ortada olmasına rağmen sırf hukuki sorumluluğunu yerine getirmemek için müvekkilin talebini reddettiğini beyan ile, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen tamirat bedeli, değer kaybı aracı çalıştıramadığı günlere ilişkin kazanç kaybının davalılardan yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. Vekili’nin 16/12/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 07/08/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup, öncelikle kusur ve zararın net olarak tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasırı ödemekle yükümlü olduğunu, kazanç kaybı talepleri teminat dışı olup müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini beyan ile, davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Makina Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat davasıdır, uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde uğradığı değer kaybı ile kaza nedeni ile aracın kullanılamadığı dönemde araç kiralamak zorunda kalınmasına dayalı maddi zararın tahsiline ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca: “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”
Davacı yan 08/02/2021 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 05/03/2021 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen dava açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re’sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 06/06/2021 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava dosyasının 05/03/2021 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK’nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL red harcının peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 14,09-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır