Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1133 Esas
KARAR NO : 2021/105

DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davacı ile davalı dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 22/04/2016 tarihli 500.000,00TL bedelli, 16/02/2018 tarihli 1.000.000,00TL bedelli ve 06/04/2017 tarihli 1.000.000,00TL bedelli çerçeve Genel Kredi Sözleşmesi gereği dava dışı şirkete Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalının da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara Beşiktaş … Noterliğinin 12.06.2018 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi başlatıldığını ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının derdestlik itirazında ileri sürdüğü ve bonoya dayalı takibin, borçlunun itirazı üzerine iptal edildiğini, dolayısıyla derdest bir takip bulunmadığını, Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığını, kefaletin geçerli olduğunu, sözleşmeye göre faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, ihtarnamenin davalının ticaret sicili adresine tebliğe gönderildiğini ve usulüne uygun olduğunu beyanla, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
İcra dosyası ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.
Davacının takip talebinde istediği alacağın, kredi alacağı olarak 1.078.257,73 TL olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, sunulan raporda; temerrüdün 18/06/2018 tarihinde oluştuğu, nakde dönüşen çek bedelleri hariç davacının takip tarihi itibarıyla 916.832,55Tl asıl alacak, 153.341,71TL işlemiş faiz, 7.667,09TL BSMV, 2 adet çek teminat bedeli olarak 3.200,00TL nakdi ve 6.400,00TL gayri nakdi çek teminat bedeli alacağının bulunduğu, sözleşmeye göre temerrüt faizinin yıllık %39 olması gerektiği, davadan sonra 809.665,18TL tahsilat yapıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV talep edilenden daha yüksek hesaplanmış olup, bu farkın hesap kat ihtarı ve temerrüt tarihine göre yapılan hesap gün ve oran farklılığından kaynaklandığı anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Buna göre takip tarihi itibarıyla 916.832,55Tl asıl alacak, 149.213,18TL işlemiş faiz ve 7.460,66TL BSMV olmak üzere 1.073.506,39 TL kredi alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Takipten sonra iki adet çekin nakde dönüştüğü anlaşılmıştır.
Davalının derdestlik itirazında ileri sürdüğü İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin, davalının açtığı İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ‘lehtarın bonoda yazılı olmadığından ‘bahisle iptal edildiği anlaşılmıştır.
Asıl borçlu şirket hakkında konkordato ilan edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı şirketin müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin toplam 2.500.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının alacağının toplam 1.073.506,39 TL nakdi ve çek teminat bedeli olarak 9.600,00TL olduğu, iki adet çekin bankaya ibrazı ile teminat bedellerinin 3.200,00TL olarak davacı tarafından hamile ödendiği anlaşılmıştır.
Rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş ve rapor hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacı tarafın bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının krediden kaynaklı asıl alacak kalemi hariç diğerlerinin sözleşmeye uygun olduğu, kefaletin geçerli olduğu, faizin ve oranının yerinde olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, hisep kat ihtarının şirketin sicil adresine gönderildiği ve temerrüdün oluştuğu, davanın belirtilen bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan kısma ilişkin istemin ise reddine, davalı tarafın takipten ve davadan sonra yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 916.832,55TL asıl alacak, talep ile bağlı kalınarak 149.213,18TL işlemiş faiz, 7.460,66TL BSMV olmak üzere toplam 1.073.506,39TL nakit alacak yönünden İPTALİNE, takibin nakdi alacaklar üzerinden bu şekilde devamına, asıl alacağa yıllık %39 oranında faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE,
2-Davalı tarafın takipten ve davadan sonra yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
3-Takibe konu nakde dönüşen 3.200,00TL çek teminat bedelinden 1.600,00TL’nin 09.04.2019 tarihinden itibaren, 1.600,00TL’nin 16.03.2020 tarihinden itibaren yıllık %39 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayrinakit alacak miktarı olarak kalan 6.400,00TL çek teminat bedellerinin davalıdan alınarak davacı … Bank…de açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %39 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 216.621,27TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 73.986,99 TL harçtan peşin alınan 12.930,59TL’nin mahsubu ile bakiye 61.056,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 70.708,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.699,90TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.692,47TL’nin ve davacı tarafça peşin ödenen 12.930,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır