Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1120
KARAR NO : 2020/441
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı … dava dilekçesinde, kasım 2017 tariinde hırsızlık amacıyla Mall of İstanbul 2.Etap projesi şantiyesinin 5, 4, 3 ve 2. Bodrum katlarındaki yürüyen merdiven ve hava perdesi beslemelerinin, 2. Bodrum kattan 3. Bordurm kat jet fan ats panosuna giden besleme kablolarının ve 5. Bodrum kattaki yangın hidroforuna giden besleme kablalorının çalınması ile sigortalı şirketin zarara uğratıldığını, meydana gelen zarar sonucu sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda bulguları ile davalı özel güvenlik şirketinin söz konusu hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonucunda haksız fiil nedeniyle meydana gelen 1.617,90-USD tutarındaki hasar ilgili poliçe çevçevesinde sigortalıya 31/05/2018 tarihinde ödendiğini ,sigortalının davalı …Ltd. Şti. arasında sahanın tüm güvenliğinin sağlanması kapsamında sözleşmesi bulunuduğunu, meydana gelen olay sonucu sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek sigorta teminatı kapsamında kalan 1.617,90-USD bedelin davalıdan tahsilini, dava konusu alacağa 12/03/2018/ ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B. Uyuşmazlık Konusu ve Deliller
Huzurdaki dava sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin zarar verene rücusuna ilişkin alacak davasıdır. Uyuşmazlık dava dışı …İstanbul adlı İşyerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile davacı … şirketince ödenen zarar bedelinin güvenlik hizmetleri sağladığı belirtilen davalı kurumdan rucu edilip edilemeyeceği, davalı kurumun sorumluluğunun ya da müterafik kusurunun olup olmadığı ile zararın hesabı ile faizin şartları hususlarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında davacı tarafça hasar dosyası sunulmuş, hasar dosyasından davacı … şirketinin de aralarında bulunduğu bir kısım sigorta şirketleri ile dava dışı … AŞ arasında müşterek sigorta ilişkisinin bulunduğu, davacı şirketin de bu sigorta ilişkisinde … nolu poliçe ile %10 oranında sigorta ilişkisine katıldığı ve rizikoyu teminat altına aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen Elektrik Mühendisi … marifetiyle hazırlanan 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava dışı sigortalının Davalı …Ltd. Şti arasında sahanın tüm güvenliğinin sağlanması kapsamında 28/10/2014 tarihli sözleşmesi hükümlerince meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediğinden davalı … Ltd. Şti’nin kusurlu olduğu, davacı şirketin dava konusu alacağa 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesinin mahkeme takdirinde olduğu, davacı … A.Ş’nin davalı…Ltd. Şirketinden 1.617,90-USD hasar bedelini talep edebileceği” mütaala etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Taraf delilleri toplanarak dosya üzerinden uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor ve itirazları karşılayan ek rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden dava dışı …AŞ ile … AŞ aracılığıyla davacı … şirketinin de aralarında bulunduğu bir kısım sigorta şirketleri ile 75.000.000,00 USD bedelli sigorta sözleşmesi imzalanmış, davacı şirket de bu sigorta ilişkisinde … nolu poliçe ile %10 oranında katılmış ve rizikoyu bu oranda teminat altına almıştır.
Yine dosyaya sunulan belgelerden dava dışı… AŞ ile davalı arasında…Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 3. Maddesinde tesiste bulunan her türlü emtia araç ve ekipmanların güvenliğinin sağlanmasının davalının sorumluluğunda olduğu, davalının her türlü giriş çıkışın kontrolünü sağlamayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya mübrez şikayetçi ifade formlarından 11/11/2017 tarihinde elektrik odasında bulunan kablonun eksik olduğunun anlaşıldığı, gerekli yasal prosedürün başlatıldığı ve hasar formlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu formlardan muhtelif kalınlık ve uzunlukta kabloların eksik olduğu görülmektedir.
Sigorta ekspertiz şirketi…Ltd Şti tarafından hazırlanan raporda dava dışı… AŞ’nin şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtianın toplam değerinin KDV hariç 76.183,30 TL olduğu, bu debelin 10/11/2017 tarihindeki kur üzerinden 19.679,00 USD olarak hesaplandığı,… poliçesi kapsamında 3.500,00 USD muafiyet tenzilatı ile toplam 16.179,00 USD sigorta ödemesinin gerektiği, davacı … şirketinin de %10 oranında 1.617,90 USD kapsamında sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf 31/05/2018 tarihinde bu bedeli dosyada mübrez dekonttan da anlaşılacağı üzere sigortalısının… AŞ nezdindeki hesabına ödemiştir. Bu ödeme nedeniyle TTK m. 1301 ve diğer kanun maddeleri uyarınca sigortalısına halef olmuştur.
Dosya kapsamından; davalı …Ltd. Şti arasında sahanın tüm güvenliğinin sağlanması kapsamında 28/10/2014 tarihli sözleşmesi hükümlerine göre önlemesi gereken hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlığın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını veya gerekli önlemleri alsaydı dahi hırsızlık olayının meydana geleceği konusunda herhangi bir delil sunmadığı, dava konusu kabloların… izoleli kablolar olduğu ve değerlerinin ekspertiz raporunda belirtildiği gibi olduğu, davacı … şirketinin TTK md 1301 gereği sigortalısına halef olduğu görülmekle fenne ve dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulü ile, 1.617,90 USD tazminatın 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca dolar cinsi mevduatlara fiilen uygulanan azami faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 646,53-TL harçtan peşin alınan 159,99-TL harcın mahsubu ile artan 486,54- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 159,99-TL peşin harç, 700-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 180,80-TL olmak üzere toplam 1.085,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/09/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır