Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1113
KARAR NO : 2021/320
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından …lehine Eser Sar1taş, … ve …’nün müşterek müteselsil kefaletiyle … Sanayi Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan business kredi kart kredisinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 26.12.2018 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 26.12.2018 tarihi itibariyle alacaklarının; business karta ticari hesabından dolayı 6.217,11 TL olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren …. Noterliğinin 2812.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de borç ödenmediğinden borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu ve kefiller tarafından takibe itiraz edildiğini, 22.01.2019 takip tarihi itibariyle toplam 7.287,17 TL alacağın takip tarihinden itibaren, yıllık %33 oranlarında işleyecek faizi, faizin %5 BSMV si, takip masrafları ve yasal avukatlık ücretinin ödenmesi talebi ile takip başlatıldığını, işbu itiraz üzerine 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında 05.03.2019 tarihinde yaptıkları başvuru üzerine 15.03.2019 tarihinde borçlu ve kefiller vekilinin de katılımı Arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve anlaşma olmaması üzerine son tutanak tanzim ve imza edildiğini, davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğinden ve arabulucu toplantısında da uzlaşma sağlanamadığından işbu itirazın iptali istemiyle Mahkememize başvurma zorunluluğu doğduğunu, borcun takipten önce ödendiği gerekçesiyle yapılan itiraz kötü niyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu, banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçluların itirazları haksiz ve kötüniyetli olduğunu, hakkında alacağın %20 sinden aşaği olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı borçlular aleyhine % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’ne ait 2029/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlular …, …, … ve … aleyhine 6.217,11 TL asıl alacak, 153,87 TL işlemiş faiz , 7,69 TL BSMVile 908,50 TL masraf olmak üzere yekün 7.287,17 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 22/01/2029 tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ile bunun BSMV’si uygulanmak suretiyle tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı banka kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmış; genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ile davalı …arasında 16/07/2013 tarihli ve 55.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi 55.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalıların ödemede gecikmesi hesabın kat edilerek, … Noterliğinin 28.12.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiği belirlenmiştir.
Davacının kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/01/2021 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen bankacı bilirkişi … 03/02/2021 tarihli raporunda özetle; “…Davacı banka ile davalı asıl borçtu … A.Ş. arasında 16.07.2013 tarihinde 55.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı-borçlular …, … ve …’ın söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak belirtilen miktarlarda kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğunu, aslı dava dosyasına sunulu söz konusu sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya … no.lu … kredi kartının tahsis edilip verildiğini ve davalı borçlunun belirtilen kredi kartı ile değişik tanhlerde yapmış olduğu alış-veriş ile sözleşme gereği tahakkuk ettirilen faizler nedeniyle doğan borcu ödemediğini, davalının dava dosyasına sunulu olan ve kendisine de gönderilen ekstrelere bir itirazı olmadığını ve harcamaların davalı tarafından yapıldığı nazarı dikkate alındığında davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının bulunduğunu, 22.01.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın … Card (Kredi Kartı) hesabı için davalılardan 6.217,11 TL asıl alacak 32.64 TL işlemiş akdi faiz, 113,98 işlemiş temerrüt faizi ve 7,33 TL faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.371,06 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 6.217,11 TL asıl alacak 153,87 TL işlemiş temerrüt faizi. 7,69 TL faizin % 5 gider vergisi ve 908.50 ihtar masrafi olmak üzere toplam 7.287,11 TL alacak talebinde bulunduğunu, talebin tespitlerini aşan 916,05 TL’lik kısmının yerinde olmadığını, davacı bankanın … (Kredi Kart) hesabı için 22.01.2019 takıp tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 6.217,11 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 33,00 oranını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 oranındaki BSMV’ni talep edebileceğini, müteselsil kefillerin nakdi ve gayri (sözleşmenin 10.9. Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu maddesinin: “Müteselsil Kefiller: Banka’nın merkez ve tüm Şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bıı kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden … müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, BANKA’ya karşı …. et yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar;., sorumlu olduklarını..kabul etmişlerdir.) Hükmünü içerdiğini, krediler yönünden davacı bankaya karşı sorumlu olduğunu, kefalet limitlerine göre davalı müteselsil kefiller …, … ve …’ın toplam 6.371,06 TL nakit riskten davacı bankaya karşı sorumlu olduklarını, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığını…” mütalaa edilmiştir.
Davalılar bilirkişi raporuna itiraz etmemiş, davacı bilirkişi raporunda masrafa ilişkin belgenin bulunmadığı raporlanmış ise de buna ilişkin noter masraf makbuzunun dosyada olduğunu ve tekrar sunulduğunu, bunun dışında kendi hesaplamalarının doğru olduğu gerekçeleri ile rapora itiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı ile davalı …Ş. arasında 16/07/2013 tarihli ve 55.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi 55.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının asıl alacak alacak talebinin bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı BSMV’ nin ise fazla istendiği görülmüştür. Resen yapılan hesaplamada da bilirkişi raporunda geçen faiz hesabının yerinde olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesaplamasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacının faiz oranı talebi de yerindedir. Bilirkişi raporunda her ne kadar masrafa ilişkin belgenin bulunmadığı raporlanmış ise de davacı yanca buna ilişkin belgenin sunulduğu anlaşıldığından bu hususta ek rapor alınmasına gerek görülmemiş, resen hesaplamaya dahil edilmiştir. Kefillerin kefaletinin incelenmesinden TBK’ nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir. Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 6.217,11 ₺ asıl alacak, 32,64 ₺ işlemiş akdi faiz, 113,98 ₺ işlemiş temerrüt faizi, 7,33 ₺ BSMV, 908,50 ₺ masraf olmak üzere yekün 7.279,56 ₺ üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve bunun BSMV’si uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 497,78 TL harçtan peşin alınan 88,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,77 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 88,01 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 132,41 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 504-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.404-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.402,53-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1,38-TL sinin davacıdan, 1.318,62-TL sinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/04/2021

Katip …

Hakim …