Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2020/188 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/05/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ana Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede detayları yazılı Finansal Kurumlar Birliği 23/05/2016 Tarih, … Tescil numaralı, … Sözleşme no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET 2016 MODEL, … MARKA, … TİPLİ, …ŞASE SERİ NOLU, …MOTOR SERİ NOLU,…PLAKALI, KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ’nin finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının … nolu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü ve müvekkili şirketçe davalıya Beyoğlu … Noterliği 12/10/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olduğunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin muhattabın sözleşme adresine gönderilmiş olduğunu bizzat kendi imzasına 16/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 60+3 günlük yasal süre 18/12/2017 tarihinde sona erdiğini, davalı sözleşmenin feshi nedeniyle kiralanan malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, borçlarını da bu günü kadar ödemediğini, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için kiralanan ve işbu davanın sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için taraflarınca İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu karar İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, Finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan “1 ADET 2016 MODEL, …MARKA, … TİPLİ, …ŞASE SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU,… PLAKALI, KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ” nin aynen iadesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiralamaya konu edilen menkul malın istirdadına ilişkindir.
19/09/2019 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı uyarınca davacıya taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin tüm evrakın sunulması için süre verilmiş, davacı tarafından tüm evraklar dosyamıza ibraz edilmiştir.
Davacının, tedbiren dava konusu menkulün tarafına verilmesi talebini içerir İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin… D.İş. Sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce verilen 12/12/2019 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye verildiği ve bilirkişinin raporunu sunduğu anlaşılmıştır. Finansal Kuralama Uzmanı Bilirkişi …02/03/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı …ile davalı … arasında 23.05.2016 tarihinde 18699 numaralı sözleşme imzalanmış olup, 23.05.2017 tarihinde …escil numarası ile Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edildiği, Finansal kiralama sözleşmelerine konu olan mallar; “1 adet 2016 model, … marka, … serisi(… versiyon) Kanal Kazıcı ve Yükleyici İş Makinesi olduğu, davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter kayıtlarının tetkikinde; ihtarname tarihi olan 12.10.2017 tarihi itibariyle davalının …numaralı sözleşme için EURO 3.455,23 kira borcu ve 765.93 TL masraf borcu olduğu, davalının iş bu borcu, ihtarnamede verilmiş olan 60 günlük süre içerisinde ödemediği, 15.12.2017 tarihi itibariyle firmanın EURO 5.213,51 kira ve 1.078,72 TL masraf borcu olduğu tespit edildiği, buna göre davacı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. Maddesi ve taraflar arasında münakit finansal kiralama sözleşmesinin 39. maddesi ve gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce 05/03/2020 tarihinde icra edilen celsede bilirkişi raporunun taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 28/04/2020 tarihli dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra davalı tarafından dosya borcunun ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle yokluğunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Yine aynı dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, finansal kiralama konusu ürünün iadesine dayanak teşkil eden kiralama konusu borcun ödendiği, davacının başkaca bir talebinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ” konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmiş, talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç ödenmiş olduğundan KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcının peşin alınan 1.511,36-TL harçtan mahsubu ile artan 1.456,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/05/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır