Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1102 Esas
KARAR NO : 2023/328
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Asıl davada davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı yüklenici firma arasında 04.07.2018 tarihinde imzalanan sözleşmede belirlenen işlerin 27.07.2018 tarihinde teslim edilmesi hususunda mutabık kaldıklarını , belirtilen 65.000,00 TL peşinatın 50.000,00 TL si aynı gün, bakiye 15.000,00 TL sinin ise 06.07.2018 tarihinde EFT yolu ile yükleniciye gönderildiğini,yüklenicinin sözleşmede taahhüt ettiği süre içerisinde işi tamamlamadığını, müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan 29.07.2018 tarihli protokolde seyir terası ile ilgili işin siparişinin kesinleşmesini izleyen 20-25 gün içinde teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını ancak bu işlerinde eksik ve ayıplı yapıldığını, 28.09.2018 tarihinde işveren ve yüklenici arasında uzlaşmaya varıldığı ve 04.07.2018 tarihli sözleşmeye ek olarak 28.09.2018 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığı sözleşmeye göre yüklenicinin on gün içinde işi eksiksiz teslim edeceğini, teslim edemediği takdirde her gün için cezai şart olarak 1.000,00 Euro gecikme bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini, İmzalanan son sözleşmeye rağmen yüklenicinin işi tamamlamadığı ,işyerinin açılışının yapılamaması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, işyerinin daha fazla kapalı kalmaması için müvekkilinin başka firma ile işi tamamlamak zorunda kaldığını, yükleniciye 65.000,00 TL peşinat ile birlikte sözleşmede belirtilen 215.173,00 TL+ 38.371,00 TL (KDV ) Toplam 253.904,00 TL nin 70.000,00 TL harici ödendiğini, tüm bunların üzerine 29.03.2019 tarihinde … Noterliği … yevmiye numarası ile taraflar arasında imzalanmış eser sözleşmesi nedeni ile ,sözleşmede belirtildiği şekilde eksik ve ayıplı işlerden doğan zararın giderilmesi mümkün olmayanların ise bedelinin ödenmesi ve yapılan ödemelerin iadesi ile cezai şartın ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını,akabinde her iki sözleşmede belirtilen işlerin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise hangi ölçü ,miktar ve özellikte yapıldığının tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/… D. İş ve … Sulh Mahkemesi 2019/… D. İş dosyaları ile delil tespit davası açıldığını , … Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/… D. İş dosyasında yapılan bilir kişi tespiti sonucu 10.06.2019 tarihli bilir kişi raporunda ,sözleşmede belirtilen işlerin yapıldığı ancak belirtilen şartlarda ve tarifte yapılmadığı ,ölçü ve kesim hataları olduğu ,belirtilen kaliteden daha düşük kalitede malzeme kullanıldığı , somun ve civataların açıkta kaldığı ,paslanmaz malzeme kullanılmadığı ve yapılan işler neticesinde aynı zamanda çirkin bir görüntü oluştuğunun belirtildiğini ve … Sulh Mahkemesi 2019/… D. İş dosyasında yapılan bilir kişi tespit sonucu 01.07.2019 tarihli Bilir Kişi raporunda yapılan imalatın %30 ayıplı imalat olduğu sonucuna varıldığını, müvekkili şirketin otel işletmecisi olduğu için yapılacak işlemler adına başka bir yüklenici olan … Ltd.Şti. ile 17.09.2019 tarihinde 75.319,06 bedelle yeni bir sözleşme imzaladığını, davalı tarafla tüm görüşmelere rağmen bir sonuç alınamadığı ve taraflarınca yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucu da anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, fazlaya dair hakların ve talep artırım hakkının saklı kalması kaydıyla ,davalı şirketin eksik ve ayıplı olarak ifası nedeni ile ,yapılan işlerin yeniden yapılması zorunluluğu karşısında ,müvekkil ile üçüncü kişi arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince yapılan ödeme nedeni ile eksik ve ayıplı iş bedeli olarak ilk etapta 1.000,00 TL lik ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekilinin 15.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde iddia ve talep edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili davalı ile davacı arasında pergola ,tente, cam kapı ,zemin kaplama ve alüminyum doğramaların yapım işine ilişkin bir anlaşma yapıldığını ,müvekkilinin işe başlaması için davacının iş yapılacak yeri uygun bir şekilde zamanında müvekkiline teslim etmediğini, olayda bir gecikme söz konusu tespiti halinde bu gecikmenin davacı tarafın yeri geç tesliminden kaynaklandığını, müvekkilinin işe başlamasının akabinde işi sözleşmeye ve davalının taleplerine uygun olarak bitirdiğini, davalının yaptırdığı bilirkişi incelemesinde belirtilen hususların müvekkilinin işi uygun yapmamasından değil, kötü kullanma, hava şartları ve sonrasında tente ve benzeri malzemeler üzerinde elektrik işçilerinin yaptığı çalışmalardan kaynaklandığını ,bu yüzden delil tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesine itiraz ettiklerini, işin yapılması üzerinden geçen süre dikkate alındığında ayıplı mala ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili tarafından davacıya toplam 462.701,00 TL fatura düzenlendiğini, davacının toplam 392.500,00 TL ödeme yaptığı kalan 70.201 ,00 TL yi ödemediğini, kalan bu bakiye için ….İcra Müdürlüğü nün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını , … …Ltd.Şti. nin haksız ve kötü niyetli olarak 05.04.2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini , … Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2019/… Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, … … Ltd.Şti. nin kalan bakiyeyi ödememek için iş bu davayı açtığını, müvekkilinden sonra çalışma yapan işçilerin yarattığı delik ,kırık v.b. gibi şeyleri ve kullanımdan kaynaklı deformeleri kullanarak haksız kazanç sağlama yoluna gittiğini, davanın reddi ile yapılacak yargılama neticesi yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosyasında davacı vekilinin 09.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkiline olan fatura borcunun ödememesi üzerine ,03.04.2019 tarihinde davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü nün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 05.04.2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin 04.07.2018 ve 17.07.2018 tarihli sözleşmelere istinaden işi tamamlayıp teslim ettiğini, müvekkili tarafından davacıya toplam 462.701,00 TL fatura düzenlendiği davacının toplam 392.500,00 TL ödeme yaptığı kalan 70.201 ,00 TL yi ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinde bir anlaşma sağlanamadığını belirterek ,davanın kabulünü ,takibin asıl alacak ve tüm ferilerle takibini, davalı aleyhine yüzde yüzden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosyasında davalı vekilinin 17.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı yüklenici firma arasında 04.07.2018 tarihinde imzalanan sözleşmede belirlenen işlerin 27.07.2018 tarihinde teslim edilmesi hususunda mutabık kaldıklarını, belirtilen 65.000,00 TL peşinatın 50.000,00 TL si aynı gün bakiye 15.000,00 TL si ise 06.07.2018 tarihinde EFT yolu ile yükleniciye gönderildiğini, Yüklenicinin sözleşmede taahhüt ettiği süre içerisinde işi tamamlamadığını , müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan 29.07.2018 tarihli protokolde seyir terası ile ilgili işin siparişinin kesinleşmesini izleyen 20-25 gün içinde teslim edileceği hususunda anlaşıldığını ancak bu işlerinde eksik ve ayıplı yapıldığını, 28.09.2018 tarihinde işveren ve yüklenici arasında uzlaşmaya varıldığını ve 04.07.2018 tarihli sözleşmeye ek olarak 28.09.2018 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığı sözleşmeye göre yüklenicinin on gün içinde işi eksiksiz teslim edeceği ,teslim edemediği takdirde her gün için cezai şart olarak 1.000,00 Euro gecikme bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini, İmzalanan son sözleşmeye rağmen yüklenicinin tüm uyarılara rağmen işi tamamlamadığını ,işyerinin açılışının yapılamaması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ,bu süre zarfında yüklenicinin bazı alanları geçici olarak kullanıma açtığı, seyir terası, kahvaltı salonu ,mutfak gibi alanların müşteriler ve personel tarafından kullanıma kısıtlanmak zorunda kalındığını ,yağan yağmurlar neticesinde yapılan kötü işçilik sebebi ile oteli çok kez su bastığı ,tüm bu olumsuz şartlar sonucu müvekkilinin internet üzerinden satış yaptığı sitelerde puanlarının düştüğü ,müşteri ve itibar kaybı yaşadığı ,bunun üzerine işyerinin daha fazla kapalı kalmaması için müvekkilinin başka firma ile işi tamamlamak zorunda kalındığını, yükleniciye 65.000,00 TL peşinat ile birlikte sözleşmede belirtilen 215.173,00 TL+ 38.371,00 TL (KDV ) Toplam 253.904,00 TL nin 70.000,00 TL harici ödendiğini, tüm bunların üzerine 29.03.2019 tarihinde … Noterliği … yevmiye numarası ile taraflar arasında imzalanmış eser sözleşmesi nedeni ile ,sözleşmede belirtildiği şekilde eksik ve ayıplı işlerden doğan zararın giderilmesi mümkün olmayanların ise bedelinin ödenmesi ve yapılan ödemelerin iadesi ile cezai şartın ödenmesi talepli ihtarname gönderildiği ancak bir sonuç alınamadığını, her iki sözleşmede belirtilen işlerin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının ,yapıldı ise hangi ölçü ,miktar ve özellikte yapıldığının tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/… D. İş ve …. Sulh Mahkemesi 2019/… D. İş dosyaları ile delil tespit davası açıldığını , … Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/… D. İş dosyasında yapılan bilir kişi tespiti sonucu 10.06.2019 tarihli bilir kişi raporunda ,sözleşmede belirtilen işlerin yapıldığı ancak belirtilen şartlarda ve tarifte yapılmadığı ,ölçü ve kesim hataları olduğu ,belirtilen kaliteden daha düşük kalitede malzeme kullanıldığı , somun ve civataların açıkta kaldığı ,paslanmaz malzeme kullanılmadığı ve yapılan işler neticesinde aynı zamanda çirkin bir görüntü oluştuğunun belirtildiği ve … Sulh Mahkemesi 2019/… D. İş dosyasında yapılan bilir kişi tespit sonucu 01.07.2019 tarihli Bilir Kişi raporunda yapılan imalatın %30 ayıplı imalat olduğu sonucuna varıldığını, müvekkili şirketin otel işletmecisi olduğu için yapılacak işlemler adına başka bir yüklenici olan …Tic.Ltd.Şti. ile 17.09.2019 tarihinde 75.319,06 bedelle yeni bir sözleşme imzaladığını, eksik ayıplı yapılan işler nedeni ile davacının müvekkil şirkete verdiği zarar ortada olmasına rağmen yüklenicinin icra takibi yapması ve huzurdaki davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını ,davacının müvekkilini zarara uğrattığı gibi aynı zamanda sorumlu olmadığı borçtan dolayı , sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek itirazın iptali davacının davasının reddini, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddini,fahiş faiz oranının reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, alacak davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirket ile davalılar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, bu nedenle davacının zararının bulunup bulunmadığı, ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul . İcra Müdürlüğü’nün Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … , İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve mimar … hazırladığı 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … … Ltd.Şti. firmasının kurumlar vergi beyanında genel yönetim giderlerinde 2017 yılına göre %211,15 artış kaydedildiği, aktif finansmanında 2017 yılında hiç banka
kredisi kullanılmazken 2018 yılında aktif finansmanında %47,36 oranında banka kredisi kullanıldığını, buna bağlı olarak yüksek finansman giderlerin ve yüksek oranda artış gösteren genel yönetim
giderlerine bağlı olarak 2018 yılının 944.501,89 TL zararla kapattığını, … … Ltd.Şti. firmasının … -… ile yaptığı Yüklenici Sözleşmesinin “… -Tente -Cam Kapı ve Alüminyum Doğramalar ile ilgili”iken, eksik olan yapılacak işlemler adına 75.319,06 bedelle yeni bir sözleşme imzaladığı iddia edilen dava dışı … Tic.Ltd.Şti. cari hesap hareketleri incelendiğinde yapılan ödemelerde, muavinde dava dışı … firması ile toplamda 30.10.2019 (87.055,33 TL) ve 22.11.2019( 75.000 TL)olmak üzere 162.055,33 TL tutarında ticari bir ilişkisi olduğu tespiti yapıldığını, … … Ltd.Şti. firmasının muavin defter hareketlerinde 31.12.2019 tarihi itibari ile Ar GE Yapı ve Kapı Teknolojileri -… firmasına ait borç bakiyesinin’’ 31/12/2019-6 adet çek ve banka kanalıyla ödendi’’ fiş açıklaması ile sıfırlandığı ancak ilgili kaydın ticari defterlerden tespitinin yapılamadığını ve dava dilekçesinde yer alan ‘’Davalıya 70.000,00 TL bakiyenin daha fazla zarara uğramamak adına ödenmediği.’’ İfadesi ile çeliştiğini, kesilmesi gereken nefaset miktarının: 215.173,00TL. x %10 = 21.517,30TL olduğunu mütalaa etmiştir.
İtirazlar üzerinde mahkememizce görevlendirilen borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişi …, İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve mimar … tarafından 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, esas davada, Cezai Şart Yönünden, davacı ve davalı tarafından, sözleşme konusu imalatların teslim edildiği tarihi gösteren teslim tutanağı vb. belgenin dava dosyasına sunulması gerekeceğini, Alacak Yönünden, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve yapılan ödemeler ile kesilen faturalar kapsamından, imalat toplam tutarı 462.701,60TL(KDV dahil) olduğunu,davacı tarafça 392.500,00TL(KDV dahil)ödeme yapıldığını, bakiye 70.201,00TL’sının ödenmediği hususunda tarafların bir itirazının bulunmadığını, ayıplı imalatlardan dolayı 65.360 TL (KDV dahil) nefaset kesintisi dikkate alındığında, esas dava davacısının eser sözleşmesinden dolayı davalıya 70.201 TL – 65.360 TL = 4.841 TL (KDV dahil) borcu olduğunu,
-Birleşen Davada, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve yapılan ödemeler ile kesilen faturalar kapsamından imalat toplam tutarı 462.701,60TL(KDV dahil) olduğunu,birleşen davada davalı tarafça
392.500,00TL (KDV dahil)ödeme yapıldığını,bakiye 70.201,00TL’sının ödenmediği hususunda tarafların
bir itirazının bulunmadığını, ayıplı imalatlardan dolayı 65.360 TL (KDV dahil) nefaset kesintisi dikkate
alındığında, Birleşen dava davacısının ;
70.201 TL – 65.360 TL = 4.841 TL (KDV dahil) alacağı olduğunun hesaplandığını mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 27/03/2023 tarihli ek raporda bilirkişi özetle; dosya kapsamına göre 29 Mart 2019 tarihli … yevmiye nolu … Noterliğinin
ihtaranme tarihinde sözleşme konusu işin teslim edildiğini ancak eksik ve ayıplı olduğundan teslim
olarak kabul edilmemesi halinde, davacının talep edebileceği cezai işlem bedelinin 29 Mart
2019 ila 09.10.2018 arası 170 gün geçikme x 1.000,00 Avro x 6.3397 Euro kur = 1.077.749,00
TL hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında 04/07/2018 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereği teslim tarihinin 27/08/2018 olarak belirlendiği, taraflar arasında akdedien 29/07/2018 tarihli protokol ile seyir terası yapımı için anlaşıldığı, 28/09/2018 tarihli ek sözleşme ile teslim tarihinin 09/10/2018 tarihi olarak belirlendiği, ek sözleşme gereğince süresinde yapılmayan teslim için gecikilen her gün 1000Euro cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görülen esas davada davacı, bu sözleşme ve ek sözleşme ve protokoller gereğince işin geç teslimi sebebiyle uğradığı zararların tazmini ve gecikilen günler için cezai şart talep etmiştir. Davalı yan ise borcunun olmadığını, bilakis alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı/esas dosya davalısı, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, Davacı/birleşen davalı yan ise davanın reddini talep etmiştir
Dava konusu işin görüleceği yerde mahkememizce alanında uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişiler yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları raporlarda; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince davalı/birleşen davacıya yüklenen edimlerin eksik olarak yerine getirilmediğini, zira teslim tarihinden 15 gün sonra yapılan delil tespitinde de eksiklik tespit olunamadığınu, davacının eksik iş yapılmasını ve dolayısıyla teslimde temerrüde düşüldüğünü ispatlayamadığını değerlendirmişlerdir. Bilirkişiler birleşen dosya bakımından yaptıkları incelemede ise, davalı/birleşen davacının işi eksiksiz yaptığını, davacı/birleşen davalıdan alacaklı olduğunu ancak ayıplı ifa olduğunu, bu nedenle alacağından hak ve nefaset kuralları gereğince indirim yapılması gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Dosya kapsamında alınan raporların, mahalde yapılan keşif, dava tarihinden önceki tarihte yapılan delil tespiti ile uyumlu olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Esas dosya bakımından, davacı davalının geç teslimini, eksik iş yaptığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya bakımından ise, davalı/birleşen davacının davacı/birleşen davalıdan alacaklı olduğu, ancak işi ayıplı şekilde meydana getirdiği için sözleşmede kararlaştırılan ücret alacağından hak ve nefaset kuralları gereğince bir indirim yapılmasının makul olduğu değerlendirilerek … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 4.841,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Esas Dava Yönünden,
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 179,90TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 44,40TL, harçtan mahsubu ile eksik 135,5‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Dava açılmadan evvel Davacı yanca karşılanan delil tespiti giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
B-Birleşen … ATM 2019/… esas sayılı dosyası yönünden,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 4.841,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gereken 330,68TL harçtan peşin alınan 847,86TL harcın mahsubu ile bakiye 517,18‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 847,86TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,45‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 158,00TL tebligat ve posta masrafı yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 11,06TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.841,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.841,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1.227,60TL sinin Davalı/birleşen davacıdan, 92,40TL sinin davacı/birleşen davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır