Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/11 Esas
KARAR NO : 2021/632
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 11.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sürücü … Turhan sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkili … yaralanarak maluliyete uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ve müvekkili …’in yaralanarak maluliyete uğramasında, … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KYTKda yer alan trafik kuralını ihlal ettiğinden tek ve tam olduğu tespit edildiğini, iş bu kaza neticesinde, müvekkilinin kazada yaralanarak maluliyete uğraması nedeniyle maddi zararların karşılanması için, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… E sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dosyada ATK raporu ile …’in %29 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini ve dava devam ederken davalı şirket tarafından müvekkili için 5/251200 numaralı hasar dosyası açılarak bir miktar ödeme yapıldığını, bu sebeple vekil edenin önceki avukatı tarafından … ATM dosyası işlemden kaldırıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini; ancak söz konusu bu ödemeler müvekkillerinin zararını karşılamakta yetersiz kalmakta olduğundan iptale tabi olduğunu, … plakalı araç, davalı şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olup, iş bu kaza sonucunda müvekkilinin kazada yaralanarak maluliyete uğraması nedeniyle maddi tazminatlarının ödenmesi konusunda, şirkete ait poliçede teminatlar bulunduğundan şirketin azami poliçe teminatları dâhilinde tarafımıza ek ödeme yapılmasını talep etmişsek de şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili … için meydana gelen trafik kazasında yaralanarak maluliyete uğraması nedeniyle HMK 107. Maddesi gereği şimdilik 22.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.08.2011 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan (davalının sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla) tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla davacı delillerine ilişkin beyan, savunma, itiraz ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk tutanağını süresinde sunmamış ise huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işbu dava nezdinde talep edilen tazminat talepleri 6102 sayılı türk ticaret kanunu’nda (“ttk”) düzenlenmediği gibi ayrıca ticari iş sayılan hallerden olmadığını, işbu davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından ötürü usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davanın dava şartı olan sigortaya başvuru usulü dava açılmadan önce yerine getirilmediğini, bu sebeple işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu 119.000,00 ₺ tutarındaki ödeme ile sorumluluktan kurtulduğunu, davacı tarafın ödeme üstü tazminat talebinin hukuki dayanağı mevcut olmayıp reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın ticari dava olmadığının kabulü ile öncelikle görevsizlik kararının verilerek usulden reddini, kaza tarihinin 11.08.2011 olması ve karayolları trafik kanunu’nun 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin aşılmış olduğunun kabulü ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunun kabulü ile davanın reddini, davacı tarafın muhtıra ile ihtar edilmesinin ardından arabuluculuk tutanağını süresinde sunmadı ise davanın dava şartı yokluğundan reddini, müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu kapsamında dava şartı mahiyetinde olan başvurunun yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddini, müvekkil şirketin, davacı tarafa 31.10.2017 tarihinde 119.000,00 ₺ tutarlı tazminat ödemesini yapması ile sorumluluktan kurtulduğunun kabulü ile davanın reddini, davacının taleplerinin genel şart uyarınca poliçe teminatı dışında olduğunun kabulü ile davanın reddini, her halükarda haksız ve hukuki mesnettten yoksun davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; dava dilekçesinin davalıya 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise süresinden sonra 21/01/2020 tarihinde sunulduğu, buna göre zamanaşımı itirazının süresi içinde yapılmadığı anlaşılmakla bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasında bulunduğundan KTK.111 uyarınca davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığına yönelik resen yapılan incelemede davalı tarafça davacıya yapılan ödemenin 31/10/2017 tarihinde olduğu, davacı tarafça ise davanın 2 yıllık hak düşürücü süre dolmadan 03/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla dava şartının yerine getirildiği belirlenmiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmesinde; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden dosyamız davacısının ve davalısının bu dosyada da yer aldığı, davacının aynı trafik kazasından ötürü yine maddi tazminat isteminde bulunduğu, tarafların takip etmemesi sonucu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın tüm maliklerini gösterir şekilde trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
… CBS’ye müzekkere yazılarak 2011/… Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır. Soruşturma dosyasının incelenmesinden, şikayetçinin şikayeti bulunmadığından kamu davası açılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 11/08/2011 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin oluşturulan 5/251200 hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumu hakkında araştırma yapılmıştır.
Davacının SGK kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, 11/08/2011 tarihli kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 17/12/2019 tarihli cevabi yazısında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bilgisi verilmiştir.
Davacı tanıkları talimat yolu ile dinlenmiş ve davacının gelirine ilişkin beyanları dosyamıza girmiştir.
Mahkememizin 25/06/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu bendi uyarınca, daha önce taraflar ile ilgili … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen davada alının kusur raporunun, kaza olay yeri krokisinin bulunmaması, olay yerini gösterir fotoğrafların bulunmaması, buna göre raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespiti için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, 07/09/2020 tarihli talimat yazısı ile dosyamız … Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Bilirkişisi …’a tevdii olan dosyamızdan 29/09/2020 tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış olup hazırlanan raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KYTK 57/a-c maddesinde belirtilen;
a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.
b) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan. gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu,
… Plakalı motosiklet sürücüsü … aynı kanunun 52/a maddesinde belirtilen “ Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken… hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Aktüer bilirkişi … ‘e tevdii edilmiş olup, 20/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iş göremezlik tazminatının 323.234,55 ₺ olduğunu, bu tutarda sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, daha önceden ödenmiş bir tutar var ise mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek için ödenen tutarın bu tutardan düşülmesi gerektiğini, manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Olay yeri fotoğrafları ve tanzim edilen rapor doğrultusunda … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ ndan rapor alınmasına karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumu tarafından daha önceki raporlar ile uyumla rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde İstanbul Adli Tıp Kurumu’ ndan 7 kişilik heyetten oluşan bilirkişi kurulundan rapor alındığı, buna göre davacının maluliyetinin %29 olarak belirlendiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin raporlandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun niteliği, mahkememizce de rapor alınmasına karar verilmesi halinde aynı kuruma müracaat edileceği, düzenlenen raporun doğru yönetmeliği göre tanzim edilmiş olması ve taraflarca da itiraza uğramamış olaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının maluliyeti hakkında yeniden bilirkişi raporu alınmasına mahkememizce usul ekonomisi gereği gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 11/08/2011 tarihinde trafik kazası geçirdiği ve bu trafik kazası nedeni ile davalı yanca davacıya bir kısım ödeme yapıldığı hususunda tarafları arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan ödemenin davacının yaralanmasına göre fahiş derecede yetersiz olup olmadığı ile ve davalının bakiye tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Bunun tespiti için davacı ile davalının sigortalısının gerçekleşen trafik kazasındaki kusur durumu hakkında rapor alınmış ve gerek … Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası gerekse mahkememizce alınan ve birbiri ile aynı sonucu veren kusur raporları ve oranları mahkememizce de oluşa uygun kabul edilmiştir. Maluliyet raporu ile birlikte davacının yaralanmasına bağlı zararının ne kadar olduğunun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacının yaralanmasına bağlı olarak 323.234,55 TL tazminat hak ettiği hesaplanmıştır. Davalı tarafça davacıya davadan önce 31/10/2017 tarihinde yapılan 119.000,00 TL ödemenin yetersiz ve ancak makbuz niteliğinde olduğu sabittir. Davalı rapora itirazlarında bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yapılan 119.000,00 TL ödeminin güncellenmiş değerinin toplam tazminat miktarından düşülmesi gerektiği itirazında bulunmuş ise de davacı yanca davalının bu haklı itirazı doğrultusunda 119.000,00 TL nin güncellenmiş değeri hesaplanarak toplam tazminat miktarından düşülmesi ve poliçe limit ile sınırlı olarak bedel artırımı yapılması sonrası mahkememizce resen yapılan hesaplama ile de davacı talebinin yerinde olması nedeni ile bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Buna göre davacının usulüne uygun bedel artırımı yapılmış ve poliçe limitinin tüketilmesi sonucuna göre 500,00 TL geçici iş göremezlik ile 41.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Zararlandırıcı aracın ticari olduğu dikkate alınarak ticari faiz istemi yerinde görülmüştür. Davacı her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması isteminde bulunmuşsa da yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararları uyarınca kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmiş( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 13/07/2020 tarih 2018/… Esas, 2020/4729 K. Sayılı ilamı) ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 500,00 ₺ geçici iş göremezlik tazminatı ile 41.200,00 ₺ sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile temerrüt tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.848,94 ₺ harçtan peşin alınan 218,15 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.630,79 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 218,15 ₺ peşin harç ile 44,40 ₺ başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 3.692,25 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 6.221,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.01/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”