Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1096
KARAR NO : 2020/37

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Davacı Tarafından Açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde …tescil numarası ile tescil edilen 26.07.2016 tescil tarihli, 22.07.2016 sözleşme tarihli …sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gerçekleştirildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, davalı kiracı şirkete; Beyoğlu… Noterliğinden 08.08.2019 tarihli …yevmiye numaralı ihtarname, keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, İşbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı, işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini, yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi münfesih olduğunu, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirttiğini, aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı taraf, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile tarafına iade etmediğini, ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimi ile mülkiyet haklarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Uyuşmazlık davacı finansal kiralama şirketi ile davalı şirket arasında münakid finansal kiralama sözleşmesinin edimlerinin davalı tarafından ifa edilip edilmediği, davalının bu edimleri yerine getirirken temerrüde düşüp düşmediği, sözleşmenin davacı tarafça fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, malın iadesine karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili 25/11/2019 tarihli dilekçesi ve 17/01/2020 tarihli duruşma sırasındaki beyanlarında; davanın açılmasından sonra davalı tarafın, dava konusu ekipmanı iade ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ancak vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin devam ettiğini bildirmiştir.
Davanın konusu, dava ile elde edilmeye çalışılan sonuçtur ve yargılamanın en önemli kavramlarından birisidir. Yargılama dava konusu çerçevesinde yürütülür. Yargılamaya dair tüm kurallar davanın konusu baz alınarak değerlendirilir. Dolayısı ile davanın konusu davanın merkezinde yer almaktadır. Davanın konusuz kalması dava ile elde edilmeye çalışılan sonucun haricen gerçekleşmesi ya da gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi hallerinde gündeme gelebilir. Davanın konusuz kalması halinde mevcut davanın devam ettirilmesinde menfaat kalmayacaktır.
Huzurdaki davada davanın konusu malın iadesi olup, davadan elde edilmeye çalışılan sonuç da budur. Ancak davacının beyanından da anlaşılacağı üzere dava devam ederken davalı tarafça finansal kiralama konusu mal iade edilmiştir. Böylece davanın konusu itibari ile üzerinde ihtilaf bulunan bir husus kalmamıştır.
Davacı vekili duruşma esnasındaki beyanında yargılama giderleri ile vekalet ücretine dair taleplerinin devam ettiğinin bildirmiştir. Bu nedenle yalnızca bu hususlar yönünden hüküm kurulmuştur. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin Genel Hükümlerinin 6. Maddesi gereği anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Dosya konusu borç haricen ödendiğinden dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcından peşin alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile artan 1.824,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 46,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- Davacı davayı vekille takip ettiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi gereği uyuşmazlığın ön inceleme aşamasından önce sonuçlanması nedeni ile tarifeye göre hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.