Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1089 Esas
KARAR NO : 2020/467

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın Yavuz Sultan Selim köprüsünün ve Kuzey Marmara çevre yolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın 03/12/2016-23/09/2019 tarihleri arasında 156 kez geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığını, bedelini ödemeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …e. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03/01/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, davalı şirketin … – … – … – … -… – … plakalı araçlarında OGS/HGS cihazlarının takılı olduğunu, paralı yol geçişlerinde bu cihazların otomatik olarak para yüklemsi talimatı verildiğini, bu kapsamda geçişlerin hiçbirsinin kaçak olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, OGS/HGS kaydı bulunmayan araçların ücretli yolda seyretmediğini, ayrıca kaçak geçiş tespit edildi ise 15 gün içinde davacının bildirimde bulunarak ödeme talep etmesi gerektiğini, para cezası uygulamak suretiyle fazla meblağ talep edildiğini, davanın reddini, zamanaşımı itirazlarının geçerliliğinin tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… e. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya örneği dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
İstanbul İl Trafik Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava dilekçesinde belirtilen araç plakalarının tüm maliklerini gösterir trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
… T.A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava dilekçesinde belirtilen araç plakalarının OGS/HGS dökümlerinin celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Dosyamız tarafların uyuşmazlığının çözümü bakımından Mali Müşavir bilirkişi …’a tevdii edilerek, 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, İcra dosyasına ait toplam alacak tutarının davalı tarafından ödendiği, davacı tarafında bunu beyan ettiği, taraflar arasında borç-alacak ilişkisi kalmadığını şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …Üçüncü Boğaz Köprüsü ve … A.Ş olduğu, borçlusunun … A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.754,65 TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 31/10/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında, tarafların sulh olduğunu bildirdiği, davalının davacıya haricen ödeme yaptığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davanın konusuz kaldığı, borçlunun icra takibine itirazından vazgeçtiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 98,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 53,88 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”