Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1081 Esas
KARAR NO : 2021/351
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında, diğer davalı … ‘ın müşterek ve müteselsilen kefaletiyle ekte sunulmakta olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi kapsamında … nolu … hesabının davalı lehine açıldığını ve kullandırıldığını, açılan … hesabının davalının ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile 12/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalıdan kartın iadesi ve kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesinin talep ve ihtar edildiğini, müvekkilinini davalılardan ihtarname keşide tarihi olan 14/11/2018 tarihi itibari ile işlemiş faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafları hariç. 1.456,22 ₺ alacağı bulunduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede verilen süre içerisinde davalının borcunun ödemediği için … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılara gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haklı davanın kabulünü, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına sunulan mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçluların takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı …A.Ş. tarafından, borçlular … Sanayi Limited Şirketi ve … aleyhine 1.278,73 TL asıl alacak, 317,61 TL işlemiş faiz , 15,88 TL BSMV ile 198,72 TL masraf olmak üzere yekün 1.810,94 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 09/01/2019 tarihinden itibaren yıllık %62,40 temerrüt faizi ile bunun BSMV’si uygulanmak suretiyle tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Davalılar icra dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yetki şartı dikkate alınarak icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddi cihetine gidilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, davacı banka kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmış; genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ile davalı … Sanayi Limited Şirketi arasında 04/05/2017 tarihli ve 10.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalının ise sözleşmeyi 10.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalıların ödemede gecikmesi hesabın kat edilerek, … Noterliğinin 03.09.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiği belirlenmiştir.
Davacının kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Tarafların uyuşmazlığının tespiti açısından dosya bankacı bilirkişi … ‘e tevdii edilmiş olup, bankacı bilirkişi 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra dosyası kapsamında 08/01/2019 takip tarihi itibariyle toplam 1.810,94 ₺ tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, 08/01/2019 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şeklinde Diğer/Ticari Kredi Hesabından doğan asıl alacak 1.278,73, ₺’ye yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi işletilebileceği şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalılar rapora karşı beyan veya itirazda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı ile davalı … Sanayi Limited Şirket arasında 04/05/2017 tarihli ve 10.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalının ise sözleşmeyi 10.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının bilirkişi raporu ve takip talebinde belirtilen tutar kadar davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilen faiz oranı ve miktarının yerleşik Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir. Yine davacı talep ettiği masraf tutarını da belgelendirmiştir. Buna göre bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olmakla mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Kefilin kefaletinin incelenmesinden TBK’ nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir. Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalıların … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan 362,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli 123,70 ₺ harçtan peşin alınan 59,30 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 64,40 ₺’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu harç, posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.177,50 ₺’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 1.810,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibarı ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.19/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”