Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/108 Esas
KARAR NO : 2021/613 Karar
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılar … ‘nın (eski ünvan … S.A.) oluşturdukları ortak girişim hattında … … projesinin yüklenicisi konumunda olduğunu, davalı … Tic. A.Ş. ile (bundan sonra … olarak anılacaktır) 08.05.2014 tarihinde “Kaynarca, Tersane, Güzelyalı, Aydıntepe ve İçmeler İstasyonlarının Panoramik Asansörleri İçin Cam İşleri” için … referans numaralı sözleşmesi ve 20.05.2014 tarihinde “ … ” işleri için … referans numaralı sözleşmeleri imzalandığını, davalının eksik/kusurlu yaptığı işlerin tamamlanması/düzeltilmesi için aynı işler 3. kişiye verilmek durumunda kalındığını, …’ın alt taşeron olarak yer aldığı projenin asıl işvereni Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü olduğunu, bu proje … arasındaki banliyö hatlarının iyileştirilmesi projesi olduğunu, bu projenin doğrudan İstanbul halkı ile bağlantılı olduğu, binlerce insanın ulaşımda bu hatları kullanacağı ve dolayısıyla bu hatların açılmasıyla İstanbul’un ulaşımının ciddi anlamda rahatlayacağı gerçeği göz önüne alındığında projenin gecikme kaldırır durumu olmadığını, dolayısıyla … tarafından gereği gibi ifa edilmeyen tüm bu işlerin tamamlanması, değiştirilmesi, kusurlarının giderilmesi için bu işin ivedilikle üçüncü bir kişiye taşere edilmesinin kaçınılmaz hale geldiğini ve bu işlerin tamamlatılması, davalı tarafın eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerin düzeltilebilmesi amacıyla üçüncü şirketler ile anlaşmaya varıldığını, dolayısı ile müvekkili şirketler, …’ın eksik ve kusurlu yapmış olduğu işleri başka taşeron şirketlere verdiğini, zararların davalı şirkete 30.04.2019 tarih ve … sıra no’lu, 30.04.2019 tarih ve … sıra no’lu ve 30.04.2019 tarih ve … sıra no’lu faturalar ile faturalanmış ve söz konusu faturalar davalı şirketin … kayıtlarındaki ” … Mah. … San. … Zeytinburnu/İstanbul” adresine tebliğ edildiğini, ayrıca söz konusu faturalar davalı şirketin … com E-mail adresine e-posta yolu ile de gönderildiği, faturalara davalı şirketçe itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmelerin geçici ve kesin kabulleri yapılmadığı için elinde bulunan toplam nakit teminat tutarı 21.188,37 €, fatura kesilen günkü kura göre TL karşılığı ise 140.163,19 TL olduğunu, bu nedenlerle … numaralı ve … numaralı sözleşmelerinden kaynaklanan 290.779,91 TL, (KDV Dâhil) zararının tespiti ile davalının nakit teminatının mahsubundan sonra bakiye kalan 149.816,72 TL’sinin 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali Müşavir … ile İnşaat Mühendisi …’un 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 28/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında davalı şirketin üstlendiği edimleri ifa edip etmediği, ifanın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise bu ayıp nedeni ile davacının zararının oluşup oluşmadığı hususları ile zarar var ise zararın miktarına ilişkindir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 08/05/2014 tarihli … nolu sözleşme ile 20/05/2014 tarihli … nolu 2 adet sözleşme imzalandığı,sözleşme sonrası davalı tarafından yapılan işlerin eksik ve kusurlu yapıldığı iddiasıyla davacılar tarafından davalıya ihtarname gönderilmiş ise de, davalı tarafın bu ihtarnameleri yanıtsız bıraktığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bilirkişi Mali Müşavir … ile İnşaat Mühendisi …’un 06/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “…davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, bilirkişi raporunda 4.1 bölümüne göre karar vermesi halinde davacı tarafın dava tarihi itibari ile 95.190.61 TL KDV dahil toplam alacaklı olduğu, yine bilirkişi raporunda 4.2 bölümüne karar vermesi hatinde 157.340.39 TL KDV Dahil alacaklı olduğu, 28/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “… davacı taraf itirazları dikkate alınarak dosyanın tekrar incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşünde bir değişiklik olmadığı, Sayın Mahkemenin kök rapordaki 4.1 bölümüne göre karar vermesi halinde davacı tarafın 95.190.61 TL (KDV dahil) alacaklı olduğu, bilirkişi kök raporundaki 4.2 bölümüne göre karar vermesi halinde ise 157.340,39 TL (KDV dahil…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan 157.340,39TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davacının 157.340,39TL alacağının 149.816,72TL’sine 04/06/2019 tarihinden, bakiye 7.523,67TL’sine ıslah tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 10.747,92TL harçtan peşin alınan 2.558,50TL harcın ve 135,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.054,42TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 2.558,50TL peşin harç, 135,00TL ıslah harcı, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 205,00-TL olmak üzere toplam 4.942,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 18.897,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır