Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1079 Esas
KARAR NO : 2021/285 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/10/2019 dava dilekçesinde özetle; … Tic. Ltd. Şti. 13/08/2018 tarihli, 218093610 nolu, … Kredisi Sözleşmesine istinaden müvekkili şirketten otomobil kredisi kullandığını, kredi ile alınan araçların trafik sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiği, diğer davalı …’ün söz konusu … kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlarını ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden kredi borçlusu firma ile davalıya … Noterliğinden 25/01/2019 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarları keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, rehinli araçların satışından icra dosyasına gelen 348.401,00-TL yapılan dosya kapak hesabı ile bulunan tutar 573.206,72-TL ‘den düşüldüğünü, işbu davada kalan bakiye alacak tutarının 224.805,72-TL üzerinden verilen rehin ağığı belgesi ile davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve 224.805,72-TL alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %48,48 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 13/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin davaya konu icra takibine itirazının haksız olduğundan hareketle, huzurdaki davanın itirazın iptali davası ikame edildiğini işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … kredi sözleşmesinde belirlenen temerrüt faiz oranının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacıya borçlu olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarnamelerinde muaccel hale gelen miktarın ortada olduğunu, muaccel hale gelen alacağa yıllık %48,48 faiz işletildiğin ve buna göre rehinli araçların satışından toplam alacak miktarı 573.206,72-TL olarak belirlendiğini, rehinli araçların satışından elde edilen miktar 348,401,00-TL olduğunu, geriye kalan 224,805,72-TL miktarın müvekkiller tarafından ödenmesi gerektiğinden hareketle huzurdaki davayı ikame etmişse de davacı tarafından alacak miktarına uygulanan temerrüt faiz oranının usul ve yasalara aykırı olduğunu, somut olayda, davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak uygulanan fahiş temerrüt faiz oranı sebebiyle rehinli araçların satışından elde edilen miktarın dosya borcunu karşılayamadığını, bu hususta bilirkişilere inceleme yaptırılması kararı verilirse mevzuata uygun temerrüt faizi oranının uygulanması sonrasında müvekkillerinin davacı yana borçlu olmadığı tespit edilecek olduğunu, davacı yanca … kredi sözleşmesinde belirlenen temerrüt faiz oranı genel işlem koşulu olması sebebiyle de geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin hükümleri davacı tarafından tek taraflı olarak müzakere imkanı tanınmaksızın hazırlandığını, müvekkillerinin otomobil kredisi kullanabilmesi için fahiş temerrüt faizi oranlarını kabul etmesi gerektiğini, davacı tarafından alacağa uygulanan temerrüt faiz oranının açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilerek, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
-…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Bilirkişi … tarafından sunulan 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti., … olduğu, takip konusu alacak miktarının 224,805,72TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 25/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 29/05/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı … … A.Ş. tarafından dava konusu alacağın 21/12/2020 tarihli devir sözleşmesi ile … A.Ş’ye temlik edildiği, … A.Ş tarafından sunulan usulüne uygun vekaletname ile davaya bu davacı yönünden devam edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporu
nda özetle;”…davalı …’un 14.12.2018 tarihli kredi taksitini ödeyemediği için bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, davalı …’un yapmış olduğu ödemelerden sonra, bilirkişi raporunun 7. Sayfasında gösterilen tabloda görüldüğü üzere, Davacı …’e 397.199,74-TL anapara borcu olduğu, ….İcra 2019/… Esas Sayılı Dosyası Takip Talebindeki Asıl Alacak tutarının 399.309,74-TL olduğu, …. İcra 2019/… Esas Sayılı Dosyasında 24.04.2019 Tarihinde rehinli araç satışından icra dosyasına gelen 348.401,00-TL ödeme olduğu, davacı tarafından iddia edilen Türk Borçlar Kanunu md.120. Maddesine göre; 2019 yılı için geçerli olan Temerrüt Faizi Oranı %21,25 olduğu bu oranın, TBK 120 Maddesinde belirtilen “Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. ” İfadesi dikkate alınarak hesaplanan yüzde yüz fazlası %42,50 oranına tekabül ettiği, Sayın Mahkemenizce faiz hesaplamalarının bu oran ile yapılması yönünde kanaat getirilmesi durumunda; Huzurdaki dava dosyasına konu olan, T.C. …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı dosyasında takibe konu olan bedele dahil olan 85.920,08-TL Temerrüt Faizinin düzeltilerek 62.365,88-TL olarak hesaplanması ve hesaplama neticesinde aşağıdaki tabloda ortaya çıkan 23.554,20-TL faiz tutarının fazla hesaplandığı, ….İcra 2019/… Esas Sayılı Dosya davacı tarafından 14.12.2018/24.04.2019 Dönemi İçin Hesaplanan Faiz Tutarı 85.920,08-TL- Bilirkişiliğimizce 14.12.2018/24.04.2019 Dönemi İçin Hesaplanan Faiz Tutarı 62.365,88-TL= Fark 23.554,20-TL olduğu…”yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 201.251,52TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 40.250,30TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 13.747,49TL karar ve ilam harcından, 2.715,09TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.032,40TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40TL başvuru harcı, 2.715,09TL peşin harç olmak üzere toplam 2.759,49TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 88,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 888,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 795,20TLnin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 138,60TL sinin davacıdan, 1.181,40TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 22.537,61TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır