Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1078 Esas
KARAR NO : 2021/117

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekilinin 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 28/07/2015 tarihli sözleşme ile…Stadı Yenileme projesi kapsamında fence işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin sözleşme ve ekindeki mimari detay projelere, teknik şartnameler ve iş programına uygun olarak yüklenimindeki sorumluluğunu zamanında yerine getirdiğini ve işin kabulünün yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının geciktirildiğini ve ötemeler nedeniyle vade farklar oluştuğunu, davalı tarafından daha önce iki kez oluşan vae farkının ödendiğini, ancak en son cari hesap borcu vade farkı olan 41.124,86 TL’yi davalı tarafından kabul edilmesine rağmen ödemediğini, bu hususun gerek mail görüşmelerinden, gerekse ihtarnamelerden açıkça anlaşılabildiğini, Müvekkil tarafından gönderilen 23/03/2018 tari9hli ihtarname ile davalıdan, cari hesap borcu vade farkının ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalının, taraflar arasında 3 yıl önce 2016 yılında yapılmış ve aynı yıl telim edilmiş ve tüm iş ve işlemleri tamamlanmış bir başka sözleşmeye dair, 17/04/2018 tarih ve … seri ve sıra no’lu fatura tanzim edip gönderildiğini, davalı tarafından 3 yıl sonra müvekkil talebinden de daha yüksek ve tamamen haksız bir alacak ortaya çıkarılmaya çalışılarak borç ödemesinden imtina edildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ilgili fatura aslının noter kanalı ile davalıya iade edildiğini ve cari hesap alacağına ilişkin talebinin yinelendiğini, müvekkil şirket ve davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin zarar görmemesi amacıyla iyi niyetli olarak beklendiğini, ödeme gecikmeleri nedeniyle kısmi yapılan ödemeler neticesinde oluşan en son cari vade farkı taleplerinin noter kanalı ile tekrar iletildiğini, davalı tarafından cevap olarak gönderilen 29/04/2019 tarihli ihtarname ile alacaklarının varlığının kabul ve teyit edildiğini, ancak taleplerinin karşılanmayacağını anlaşıldığını, davalının ödemeye ilişkin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini, bu hususun davalıya defalarca bildirildiğini ve cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmişse de davalının ödemeyi yapmaması ve dava şartı arabuluculuk süreci neticesinde de anlaşma sağlanamaması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğunu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.124,86 TL cari hesap, vade farkı alacağının temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin 28/11/2019 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalı-Karşı davacı müvekkil, …Stadyumunun yenileme çalışmalarını sözleşmeli taşeronlar vasıtasıyla yürüttüğünü, davacı -karşı davalı ise müvekkil şirketin bu kapsamda sözleşmeli olarak bir kısım işlerini yapmış olan şirket olduğunu, davacı dilekçesinde 41.124,86 TL vade faturası sebebiyle cari hesap alacağı bulunduğunu iddia etmişse de davacının müvekkil şirkete borcunun olmadığını, müvekkil şirket, … Stadyumu Yenileme Projesi kapsamında sözleşmeli taşeron firmalar aracılığıyla stadyum yenileme çalışmaları yapmış ve projenin tamamlandığını, davalı, ise bu firmalardan biri olup, müvekkil şirket ile arasında 30/06/2015 tarihli… Stadı Yenileme Projesi … sözleşmesi ve 28/07/2015 tarihli 28/07/2015 tarihli …Stadı Yenileme Projesi…Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket dahilinde tek bir cari hesap kaydı tutulduğunu ve bu sözleşmeler çerçevesinde taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi olduğunu, sözleşme ile yüklenilen işin tamamlanması akabinde kesin hakediş raporu ile kesin hakedişler hesaplandığını, davacı sözleşmenin 13.3. Maddesi gereği kesin hesap sonucu borçlu olduğu ortaya çıkan iade bedeline cari hesapta miktarın mahsubuyla kdv dahil 23.494,95 TL’yi müvekkil şirkete ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, işbu miktarın davacı-karşı davalıdan avans faiziyle beraber tahsilini davacı-karşı davalının açtığı haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … YENİLEME PROJESİ kapsamında işveren davalı-karşı dava ile arasında iki adet sözleşme bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından her iki sözleşme konusu işler tamamlandığını, tüm sözleşmesel sorumluluklar yerine getirildiğini ve işler teslim edilerek kabulleri ve hakedişlerinin yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesabın kapatılması için müvekkil tarafından başvurulduğunda karşı tarafça müvekkile çekler tanzim edildiğini, müvekkil zamanı geçmesine rağmen iyi niyetle ödemelerini beklemiştir, çeklerin ödemesinin geciktirilmesi sebebiyle doğal olarak vade farkları oluştuğunu, karşı tarafla mail ortamında da teyitleşerek vade farkı karşı tarafça da kabul edilmiş ancak müvekkile ödenmediğini, müvekkil şirket ve davalı şirket arasındaki her ne kadar tamamlanmış sonra ermiş dahi olsa iş ilişkisinin zarar görmemesi amacıyla iyi niyetli olarak beklenmiş ancak alacağına kavuşamaması üzerine ödeme gecikmeleri nedeniyle karşı tarafça yapılan kısmi ödemeler neticesinde oluşan en son cari vade farkı talebini noter kanalı ile tekrar ettiğini belirterek davalı tarafından cevap olarak müvekkile gönderilen 29/04/2019 tarihli ihtarname ile alacağının varlığı kabul ve teyit edildiğini, ancak bu sefer ortaya fazladan alacak çıkartılmak suretiyle müvekkil aleyhine bakiye borç çıkarılmaya çalışıldığını, davalı-karşı davalınn yıllar sonra ortaya çıkarmaya çalıştığı bu alacak hukuken haksız olup, karşı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında iki adet sözleşme bulunduğunu, müvekkil tarafından her iki sözleşme konusu işlerin tamamlandığını, tüm sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirildiği ve işlerin teslim edildiğini, taraflar arasında cari hesabın kapatılması için müvekkil tarafından başvurulduğunda çeklerin müvekkile tanzim edildiğini, çeklerin ödeme günün geçmesi nedeniyle vade farkları oluştuğunu, vade farkı karşı tarafça da kabul edildiğini ancak müvekkile ödenmediğini, ödenmeyen alacakları için ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile alacaklarının varlığı kabul ve teyit edildiğini, ancak ortaya fazladan alacak çıkartılmak suretiyle müvekkil aleyhine bakiye borç çıkarılmaya çalışıldığını, karşı tarafça cevap ve karşı dava dilekçesinde müvekkil tarafından sözleşme ve şartnameye aykırı işçi yevmiyesi yansıtıldığını ama bu konuya dair herhangi bir belge sunulmadığını, ayrıca davalı karşı davacının haksız bir şekilde ileri sürelen zamanaşımı itirazında bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla taleplerimizin ve davamızın kabulünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun karşı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişile…ve … tarafından hazırlanan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacak davasına ilişkindir
Taraflar arasında 28/07/2015 tarihli “…Stadı Yenileme Projesi, … Sözleşmesi” imzalandığı, söz konusu sözleşme ile … Stadı Yenileme projesi kapsamında fence işlerinin davacı şirket tarafından yapılacağı, tüm “…” işlerinin projesindeki ölçülere göre teknik şartnameye uygun olarak tecrübeli elemanlarla yapılacağı , yapılacak işlerin toplam bedelinin 400.000,00TL + KDV olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 30/06/2015 tarihli “…Stadı Yenileme Projesi, …Sözleşmesi” imzalandığı, söz konusu sözleşme ile … Stadı Yenileme projesi kapsamında lamalı korkuluk işlerinin davacı şirket tarafından yapılacağı, tüm ” …” işlerinin projesindeki ölçülere göre teknik şartnameye uygun olarak tecrübeli elemanlarla yapılacağı , yapılacak işlerin toplam bedelinin 900.000,00TL + KDV olduğu tespit edilmiştir.
09/03/2016 tarihli “Tutanak-1” ile davacı-karşı davalı firmanın 10,70 kotu C blok MT06merdiveninde yapmış olduğu imalat sırasında 8 adet cephe camını yapmış olduğu, daha evvel de A blok MT01 merdiveninde 3 adet cam yakmış olduğu belirtilerek, söz konusu camların bedeli olarak davacı-karşı davalı yüklenicinin hakedişinden 4.602,00TL kesileceğinin belirtildiği, “Tutanak-1” in taraflarca imzalanmış olduğu, dolayısıyla tarafların bu konuda mutabık olduğu görülmüştür.
Tarihi belirtilmemiş olan “Tutanak-2” ile davacı firmanın MD3 merdiveninde 24/04/2016 – 25/04/2016 tarihleri arasında yapılan çalışma esnasında 10,70 kotu C blok …ofisleri camlarının kaynak ile yakıldığı belirtilerek, söz konusu camların bedeli olarak davacı yüklenicinin hakedişinden 7.038,87TL kesileceğinin belirtildiği, “Tutanak-2″in davacı firma yetkilisi tarafından imzadan imtina edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Mali Müşavir bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı-karşı davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı-karşı davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasında 28/07/2015 tarihli “…Stadı Yenileme Projesi, …Sözleşmesi” imzalandığı, söz konusu sözleşme ile …Stadı Yenileme projesi kapsamında fence işlerinin davacı şirket tarafından yapılacağı, dava dosyasında mübrez puantaj cetvellerindeki miktarlar ve sözleşme birim fiyatları dikkate alınarak davacı tarafından tamamlanan “…” işlerine ait toplam hakediş bedelinin 302.435,24TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında 30/06/2015 tarihli “… Stadı Yenileme Projesi, … Sözleşmesi” imzalandığı, söz konusu sözleşme ile … Stadı Yenileme projesi kapsamınd… işlerinin davacı şirket tarafından yapılacağı, dava dosyasında mübrez puantaj cetvellerindeki miktarlar ve sözleşme birim fiyatları dikkate alınarak davacı tarafından tamamlanan …” işlerine ait toplam hakediş bedelinin 868.766,46TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında ihtilafa konu olan tutarın 17/04/2018 tarih ve …seri nolu davalı-karşı davacı tarafından kesilen 64.621,81TL tutarındaki kesin hakediş iade bedeli faturası olduğu, bu fatura dışında tarafların hesap bakiyesi konusunda mutabık oldukları, davacı-karşı davalının 41.124,87TL alacaklı olduğu, “Tutanak-1″ ile tespit edilen 4.602,00TL kusurlu imalat bedelinin düşülmesi ile kalan bakiyenin 36.522,87TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davası ispatlanamayan davalı-karşı davacının açmış olduğu alacak davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; 36.522,87TL cari hesap alacağının temerrüt tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davalı-karşı davacının açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 2.494,87 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 702,35TL nin mahsubu ile bakiye kalan 1.792,52 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden Davacı-karşı davalı tarafın yatırmış olduğu 702,35 TL peşin harcın davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
5-Davalı-karşı davacı yönünden alınması gereken 59,30TL karar harcının davalı-karşı davacı tarafın yatırmış olduğu 401,29TL peşin harçan mahsubu ile 341,99 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
6-Asıl davada kabul edilen bedel üzerinden ve AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Asıl davada reddedilen dava değeri üzerinden ve AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
8-Davalı-karşı davacı yönünden AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
9-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.000,00TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
10- 6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır