Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1069
KARAR NO : 2020/6

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 16/11/2016 tarihinde, 10:20-10:30 saatleri sırasında, davalılardan… İşletmeleri Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışan ve diğer davalı … ‘nın sevk ve iradesinde bulunan …no.lu metrobüs ile seyahat ederken, davalı sürücünün ani fren yapması neticesinde gerçekleşen kazada yaralandığını, müvekkilinin düşme anından itibaren elinde şiddetli bir ağrı ve şişlik hissetmediğini, …Hareket Amirliği’nden elen yetkililer tarafından çağrılan 112 Hızır Acil Ambulansı ile …Hastanesi’ne gönderildiğini, müvekkili davacının …isimli işyerinde manikür ve pedikür ustası oalrak çalıştığını ve ekmeğini eli ile kazandığını, olayın ardından müvekkilinin şikayeti üzerine … Cumhuriyet Başsavcığılığı’nın …Sor. Numarası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin bu dosya için de masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı … hakkında İstanbul… Asliye Ceza Mahkemesi ‘nin …Esas sayılı dosyası ile yargılamaya geçildiğini, özel sağlık sigortası ile ameliyat olduğunu, özel sağlık sigortasının hasarsızlık indiriminin ortadan kalktığını, … Sigorta A.Ş.’ye müvekkili tarafından yatırılan poliçe bedellerinin sunulduğunu, müvekkilinin geçirdiği ameliyat nedeni ile iş göremezlik durumuna ilişkin sürelerin sunulduğunu, ağır yaralandığının aşikar olduğunu, fizik tedaviye devam etmek zorunda kaldığını, ilgili araç plakasının … olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; müvekkilinin uzun zaman alan tedavisi esnasında yaptığı ödemelerin ve kalıcı iş göremezliğin karşılığı olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL’nin,… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Sor. numaralı dosyası için ödenen 1.180 TL vekalet ücretinin, manevi tazminat olarak 10.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davalılardan… Sigorta A.Ş.’ ye sigortalı, … sevk ve idaresindeki, diğer davalı…Belediyesi …İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı araçta yolcu olarak bulunan davacının, aracın ani fren yapması neticesinde yaralanmasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ” MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk”
MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Dava şartı arabuluculuğun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. Maddesinin 2. Fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifade ile, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurması için mahkemece davacıya sonradan süre verilemeyecektir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlığın incelenmesine geçildiğinde; mahkememizce, dava dilekçesinin incelenmesinden davacının arabuluculuk başvuru yapıp yapmadığı anlaşılamadığından, davacıya 24/10/2019 tarihli muhtıra içeriği ile anılan husus sorulmuştur. Mahkememiz ihtarı şerhli olarak davacı vekiline 12/11/2019 tarihine tebliğ edilmiş ise de davacı tarafından bugüne kadar arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi son tutanak da dosyamıza sunulmamıştır.
Yukarıda izah edilen nedenler doğrultusunda; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 44,40 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.06/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸