Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1064 Esas
KARAR NO : 2023/100
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: 13.07.2017 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … ‘nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … istikametinden … İstikametine doğru gelirken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın şarampole yuvarlandığını, tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada 3. Kişi ve yolcu konumunda olan müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonrası sol bacak kaval kemiğinde kırık meydana geldiğini, müvekkilinin ameliyathaneye alındığını, yapılan ameliyat sonrası sol ayak bileği ile diz bölümünü kapsayacak şekilde platin takılarak çivi ve vidalarla desteklendiğini, bu süre zarfında müvekkilinin tüm hastane masraflarının arkadaşları tarafından karşılandığını, müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete düçar olduğunu, aylarca koltuk değnekleri ile ayakta durmaya çalıştıını, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin modelist olarak çalışmakta olduğunu, daimi ve geçici işgücü kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine ön başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince … nolu hasar dosyası açıldığını, 41,385.00-TL gibi bir rakamın bildirildiğini, ödemenin yapılabilmesi için feragat ve ibraname imzalamalarının istendiğini belirterek meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin vücudunda oluşan kalıcı sakatlığa istinaden sürekli iş gücü kayıplarının uzman aktüerya bilirkişi marifetince hesaplanarak şimdilik 1.000,00-TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş’ den poliçe limitleri tutarında tahsilini, müvekkilin nezdinde meydana gelen geçici iş gücü kayıplarının uzman aktüerya bilirkişi marifetince hesaplanarak şimdilik 2.500,00-TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş’ den poliçe limitleri tutarında tahsilini, müvekkilin nezdinde meydana gelen kaza sonrası Türk borçlar kanunu gereği tedavi masrafları ve iyileşme süresince bakıcı ücretleri için toplamda şimdilik 500.00-TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş’ den poliçe limitleri tutarında tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Yargıtay Kararı doğrultusunda yapılacak olan hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indiriminin yapılması gerektiğini, itirazlarının kabulü ile; geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat dışı olması sebebiyle reddini, TRH-2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz oran esas alınarak hesaplama yaptırılmasını, hesaplanan tazminattan en az %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmasına karar verilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyet sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Dava dilekçesi değerlendirildiğinde uyuşmazlığın, davacının malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ile tazminata hak kazanılmış ise bu tazminatın hesabı, muacceliyet tarihi ve faiz hesabına dair olduğu anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan … sayı ve 02 EKİM 2020 tarili Adli Tıp Mütalaasında özetle;” … kızı, 1979 doğumlu … ’un 13/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen Aktüer bilirkişi … hazırladığı 21.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13.07.2017 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … ‘un, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 12.012,54 TL olduğunu, İşbu kaza 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelmiş olup, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2021/… ve 2020/… E. sayılı kararlarında belirtilen;”.. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015- 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir….” hususlara ilişkin olmak üzere; 1.Seçenekte; ATK tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen 465 maluliyet oranına göre; Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 98.345,33 TL olduğunu, 2.Seçenekte, ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının malul kalmadığı belirlendiğinden 2.seçenekte davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının söz konusu olmayacağını, dava dosyasında davacının iyileşme döneminde bakıma muhtaç olduğuna ve süresine ilişkin bir belge bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri zararının belirlenemediğini, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüdün 17.12.2017 tarihinde gerçekleşmiş olacağını mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 0108/20221 tarihli ek raporda bilirkişi özetle;geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 29.863,84 TL olduğunu, birinci seçeneğe göre sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 201.238,33 TL olduğunu, ikinci seçenekte davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının söz konusu olmayacağını mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Aktüer bilirkişi … ile Doktor bilirkişi … n 21/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 888,75 TL bakıcı için, 500,00 TL pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler için,2.000,00 TL ikametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 3.388,75 TL bakıcı ve tedavi gideri olacağını, kusur oranına göre, davacı kazanın meydana gelmesinde, kusursuz olarak değerlendirilirse 3.388,75 TL bakıcı tedavi giderinin tamamını talep edebileceğini, %20 oranında hatır taşıması indirmi yapılırsa %80’i olan 2.711,00 TL kısmını talep edebileceğini, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 29.863,84 TL olduğunu, sürekli İş göremezlik zararına ilişkin olarak;
1 Seçenekte; ATK tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte
Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %5 maluliyet
oranına göre;
sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 201.238,33 TL olduğunu,
2.Seçenekte; ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü,
Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine
göre davacının malul kalmadığı belirlendiğinden 2.seçenekte davacının sürekli iş gücü kaybı
nedeniyle maddi zararının söz konusu olmayacağını,
davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin
içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüdün 17.12.2017 tarihinde gerçekleşmiş
olacağını mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin 25/08/2022 tarihli ve 02/01/2023 tarihli ıslah dilekçeleri ile dava dilekçelerindeki bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin 21/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak toplamda 3.388,75-TL’nin davalı sigorta şirketine ön başvuru tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak toplamda 184.881,73-TL nin davalı sigorta şirketine ön başvuru tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Kişinin haksız fiilinden dolayı ölüm halinde ya da bedensel bütünlüğün ihlali halinde zarar görenin talep edebileceği tazminatlar TBK’nın 53 ve 54. Maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde ölüm halinde doğan zararların neler olduğu maddeler halinde sayılmıştır. Bedensel zararların neler olduğu ise TBK m. 54. maddesinde hükme bağlanmıştır. Ayrıca TBK’nın 53 ve 54. maddelerinde sayılan zararların dışında başka bir tür zararın ortaya çıktığını ispat eden zarar gören, bu zararının da giderilmesini talep edebilecektir. Bu noktada Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararların belirlenmesinde göz önünde tutulması gereken ilkeler ile bu zararlara ilişkin tazminatta hakkaniyet düşüncesiyle arttırma veya eksiltme yapılamayacağı ise TBK’nın 55. maddesinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; kişinin kusurlu ve hukuka aykırı eylemi sonucu ölüm meydana gelmiş ise, defin ve cenaze masrafları ile vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Kusurlu ve hukuka aykırı eylem sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir.
Kişinin kusurlu ve hukuka aykırı eylemi sonucu yaralanma halinde tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Maddi tazminat miktarı belirlenirken davalının eylemi haksız tahrik altında işlemiş ise ve buna ilişkin ceza mahkemesinin bir tespit var ise tazminat miktarından bu oranda bir indirim yapılması gerekmektedir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; Somut uyuşmazlıkta tarafların iddia ve beyanları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, dava dosyası ve içeriği, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, taraflarca ibraz edilen tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
İstanbul Adli TıpKurumunca hzırlanan maluliyet raporu doğrultusunda davacının meydana gelen kaza neticesinde Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.
13/07/2017 tarihinde meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmış,
Dosya alanında uzman aktüer ve ortopedi ve travmatoloji bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi yerleşik yargı içtihatlarına uygun ve benimsenmiş bilimsel teknikler doğrultusunda Davacının kaza sebebiyle 15 gün süreyle bakıcı desteğine ihtiyacı olacağını, zararının raporunda gerekçelerini ayrıntılı açıkladığı üzere ; davacının; tüm vücut engellilik oranının %0 olması sebebiyle kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının 29.863,84 TL olduğunu %20 hatır taşıması indirimi yapılması halinde 23.891,07 TL olacağını; davacının bakıcı giderlerinin 3.388,75 TL olacağı ” ” yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bu doğrultuda; davalı Sigortanın oluşan zarardan sürücünün kusur oranında sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının bedel artırım talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı yan taleplerini hatır taşımacılığı indirimi yapılmış tazminat miktarında artırdığından hatır taşıması tartışılmamış, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacı yanın kalıcı iş göremezliği oluşmadığı anlaşıldığından bu yöndeki taleplerinin reddi ile geçici ş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigortanın olumsuz cevap tarihi olan 17/12/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek davacı yanın faiz talepleri yönünden karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 23.891,07 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 3.388,75TL tedavi ve bakıcı giderinin 17/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı yanın sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.863,48 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile 627,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 672,07 TL nin mahsubu ile bakiye 1.191,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 627,67TL ıslah harcı olmak üzere toplam 716,47‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 374,60 TL tebligat ve posta masrafı ve 2.577‬ TL ATK fatura ücretleri olmak üzere toplam 5.451,6‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 763,22 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1.135,20TL sinin davacıdan, 184,80 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır