Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/106 Esas
KARAR NO : 2022/99
DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … Şubesi’nce davalılardan … LTD.ŞTİ.’ne üç adet toplam 6.020.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalı … ‘ın ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabını kat ettiğini, muaccel 1.551.638,04.-TL nakit, 343.597.00.-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.895.235,04.-TL alacaklarının ödenmesi için … Noterliği’nin 05.07.2018 tarih ve … yevmiye no lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. sayılı dosyası davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak kalemi yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davacı bankaya borcunun olmadığını, kullandırılan kredinin ödendiğini, müvekkilleri hakkında mükerrer icra takibi yapıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler, hesap özetleri dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … LTD.ŞTİ.’nin borçlu olarak göründüğü … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. sayılı dosyası ile ilgili … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı ilamı ile, davalı şirket yönünden takibin iptaline karar verildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/ … Esas, 2020/ … Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/ … Esas ve 2021/ … Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.
Asıl borçlu … TİC.LTD.ŞTİ yönünden tefrik kararı verilerek mahkememiz 2021/… Esas dosyada red kararı verilmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmış, sunulan kök raporda; davacı alacaklının davalı borçludan takip tarihi itibariyle 1.582.866,28 TL Asıl alacak, 401.372,597L Faiz, 20.068.637 BSMV, olmak üzere toplam, 2.004.307,50 TL olduğu, davacı alacaklının alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmenin 4,2. Maddesine göre %39 faiz oranı üzerinden Temerrüt faizi talep edebileceği, icra talebinde belirtilen depo talebine ait Gayrinakdi riske ait herhangi bir belge sunulmadığı görüşü bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 1. ek raporda özetle; yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı alacaklının davalı borçludan takip tarihi itibariyle 1.711.827,95 TL Asıl alacak, 570.300,40 TL Faiz, 28515,07 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 2.310.643,42 TL olduğu, davacı bankanın 12/05/2015 tarihli … A.Ş’ye hitaben verilen 14.400,00 TL Teminat mektubu, 30.09.2020 tarihli … A.Ş’ye hitaben verilen 3.597,00 TL Teminat mektubu ve 15 adet Çek Banka yükümlülük bedeli toplamı (14.400+3.597+25.875) 43.872,00 TL için bankanın depo talebinde bulanabileceği görüşü bildirilmiştir.
2. Ek raporda özetle; asıl alacak 1.707.566,19 TL, faizin 611.464,20 TL ve BSMV’nın 30.290,61 TL olması gerektiği, talep edilecek toplam nakdi tutarın 2.344.148,50TL, gayri nakdi alacağın 43.872,00TL olduğu bildirilmiştir.
3. Ek raporda özetle; asıl alacak 1.696.535,84TL, faizin 622.638,79TL, BSMV’nin ise 30.849,34 TL olup, toplamının 2.350.023,97TL ettiği, gayri nakdi alacağın ise 43.872,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Alınan son ek rapor yeterli ve dosya kapsamına uygun görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
İncelenen takip dosyasından; asıl alacak 1.711.827,95TL, faizin 606.268,87 T, BSMV’nin 30.313,44 TL olmak üzere 2.348.410,28 TL nakdi alacak ve asıl alacağa yıllık %39 faiz ile 43.287,00TL gayri nakdi alacak depo talebinde bulunulduğu, takipte … İcra müdürlüğünün ipotage ilişkin dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilat istendiği anlaşılmıştır.
İncelene ipotek senedinden, kefil yönünden ipotek olmadığı, dolayısıyla takip yapılmasına engel olmadığı anlaşılmıştır.
Hesap kat ihtarının 05/07/2018 tarihinde kesilerek ödeme için bir günlük süre verildiği ve davalı kefile 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
02/07/2018 tarihinde davalıların yapılandırma taahhüdünde bulunduğu ancak taahhüde uymadığı anlaşılmış, taahhüt içeriğine göre geçersiz sayıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 5.2. Maddesinde İstanbul İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüş, davalının yetki itirazı red edilmiştir.
Davacı talebinin son ek rapora göre uygun ve daha düşük olduğu, alınan üçüncü ek raporun yarınca davanın kabulü gerektiği, davalının itirazında haklı ve hukuka uygun bir yön bulunmadığı, asıl borçlu yönünden ipotek verilmesinin davalı yönünden sonuç doğurmayacağı, alacak tahsil edilinceye kadar müteselsil olarak sorumluluğunun devam edeceği, kefaletin geçerli olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında kaldığı ve usulüne uygun hesap kat ihtarı yapılarak temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu durumda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 1.696.535,84 TL için yıllık % 39 faiz uygulanmasına,
2-Gayri nakit alacak olan 43.872,00 TL’ye ilişkin teminat mektubu ve çeklerin davacıya iadesine veya bedellerinin depo edilmesine,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 348.081,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri olan 2.391.697,28 TL üzerinden hesaplanan 163.376,84 TL harçtan peşin alınan 28.362,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 135.013,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 106.875,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.553,00 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin ödenen 28.421,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır