Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1056 Esas
KARAR NO : 2021/78

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin … Köprüsü ve…Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı sahibi olan müvekkilinin köprü ve otoyolunu kullandığını, davalının 14/09/2017 tarihi ile 12/02/2018 tarihleri arasında 433 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlali geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek dosyayı durduğunu, davalının geçiş yaptığını kabul ettiğini, bu nedenle kötü niyetli itirazının kabul edilemeyeceğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesi ve icra inkar tazinatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın şirketlerinin adresi sebebiyle Anadolu Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, herhangi bir uyarı yapılmadığını ve aylar süren çak sayıda ihlallerin bir araya getirilip tek bir tutanakla cezalandırılmasının yasaya uygun olmadığın, şirket aracanın okul servisi olduğunu 2 yıl boyuncu öğrencilerin bırakmak amacıyla Çekmeköy- Kavacık bağlantı yolunu kullandığını, söz konusu güzargahta her gün gidiş dönüş toplam 6 sefer ödeme yapıldığını, FSM köprüsünü de kullandığını, aracın OGS cihazının bulunduğunu, ödemelerin bu cihazdan otomotik yapıldığını, söz konusu bağlantı yolunda 3 adet otomatik ödeme sistemi olmasına rağmen herhangi bir teknik aksaklık durumunda bilgi veren cihaz taleba vs bulunmadığını, böyle bir uyarının mevcut olmadığını, davacının herhangi bir ihtar göndermeyerek 15 günlük sürenin geçmesini beklediğini cezannı 4 katı fazla ücret tahsili amacıyla haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, bu nedenlerle davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve hukuksal dayanağın olmaması deneniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı yetkilisi tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 03.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davalı tarafın 14.09.2017 ile 12.02.2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeden köprü ve karayollarından ihlali geçiş yaptığını geçiş ihlalininin 34 VK 7718 plakalı aracın geçiş yaptığını, davacı tarafın 6.086,75 TL talep ettiğini ancak geçiş ihlali listesinede 6.175,80 TL olduğunu, davalı tarafın 25.11.2019 tarihli cevap dilekçesi ekinde dava konusu 34 VK 7718 plakaya ait ziraat bankası HGS hesap özeti dökümlerinin incelendiğinde davalı tarafın HGS geçişlerinde 431,25 TL tutarında ödeme yaptığını, davacı tarafın davalı taraftan 5.744,55 TL talep edilebileceğini, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği ve uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarda yasa gereği azalma meydana geldiğini, ihlali geçiş toplamının 5.744,55 TL olarak hesaplandığını, anapara ve 4 katı ceza 22.978,20 TL alacağın hesaplandığını, davalının HGS hesabıda yeterli bakiye olmasına rağmen geçişlerde olası bir teknik arıza sebebiyle davalının hesabından düşüm yapılmadığını davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını , ” mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça 06/10/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz dilekçesinde yolun aynı olmasına rağmen ücretinin farklı olduğu, geçiş sayısının hatalı hesaplandığı, cihazda bir hata olduğuna dair itirazın incelenmediğini, 4 ket cezanın hukuksuz olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili sunulan 04/06/2020 tarihli dilekçede hesapların talep ettikleri miktarla uyumlu olmadığını, bilirkişinin dava konusu etmedikleri geçişlere dair hesap yaptığını ifade etmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları konusunda ek rapor alınmış, bilirkişi sunduğu 15/11/2020 tarihli raporunda davacının 6.089,75 TL asıl alacak, 960,90 TL işlemiş faiz ve 172,98 TL KDV alacağı olduğunu hesaplamıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili sunulan 30/11/2020 tarihli dilekçede hesapların talep ettikleri miktarla uyumlu olduğunu belirterek rapor doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinin sunulduğu gün itibariyle borcun bulunmadığına ve OGS cihazının bulunduğuna dair itirazda bulunmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalının yetki ilk itirazı reddedilmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının 6.089,75 TL asıl alacak, 960,90 TL işlemiş faiz ve 172,98 TL KDV yönünden davalıdan alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında hizmet satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24.maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz, anılan verginin matrahına dâhil olduğundan, işlemiş faize KDV ilave edilebileceği kuşkusuzdur.
Her ne kadar davalı tarafça araçta OGS bulunduğu, bankaya OGS için otomatik ödeme talimatı verildiğini, bu nedenle ya banka otomatik talimatında bir problem olduğunu, OGS sistemi ile tahsilat yapılamadığını ifade etmiş ise de, davalı tarafın OGS ürün sağlayıcısı ya da banka arasındaki ilişkisi davalının otoyol işletmecisine karşı yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle bu hususta ayrıca araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Son tahlilde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla araştırılacak ve incelenecek başka bir husus kalmadığından tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2- Alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 1.444,75 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 471,87-TL harçtan peşin alınan 117,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 353,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 117,90-TL peşin harç, 700-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 182,40-TL olmak üzere toplam 1.044,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.