Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1055
KARAR NO : 2020/470

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3336 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalının 13/04/2018-19/08/218 tarihleri arasında 26 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının vekili aracılığıyla 25/12/2018 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia ettiğini, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir …marifetiyle inceleme yapılmış, 16/03/2020 tarihli raporda bilirkişi özetle; …Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün yazısında…Plakalı aracın 04.11.2014-13.02.2019 tarihleri arasında davalı şirket adına trafik tescil kaydının olduğunu, …plakalı aracın 18.12.2015 tarihinden beri davalı şirket adına trafik tescil kaydının olduğunu, davalı tarafın ücreti ödemeksizin 13.04.2018-19.08.2018 tarihleri arasında 26 kez köprü ve otoyol geçiş yaptığını davacının tarafın beyan ettiğini, bu tarihler arasında bu iki aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edildiğini, davacı tarafın sunduğunu CD içerisindeki görüntülerde davalı tarafa ait araçların geçişlerinin görüntüleri olduğunu, … Plakalı araca ait 8 adet, … Plakalı araca ait 18 adet olmak üzere toplam 26 adet geçicin görüntüsünün olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın sunduğunu ihlalli geçiş listesinde davalı şirketin 26 adet ihlalli geçiş yaptığını, 26 geçişin onaylanan ücretinin 128,40 TL olduğunu, gecikme cezasının 4 katı olarak alınarak 513,60 TL olduğunu, davalı şirketin 26 geçiş için toplam borç tutarının da 642,00 TL olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği detayı ve dökümü verilen ihlalli geçişlerin toplam tutarının 128,40 TL olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının toplam tutarının 513,60 TL, toplam borcun da 642,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafın dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge veya kayıt sunmadığını, davacı tarafın alacağı nihai takdirin Mahkememize bırakılarak talep edebileceğini, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı 642,00 TL alacaklı olduğunu, takip tarihine kadar olan 69,62 TL işlemiş faiz ve 12,53 TL KDV talebinin Mahkememizin takdirine bırakıldığını, takip tarihinden sonra yıllık % 19,50 ticari faiz talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkememizin takdirlerine ait olduğunu mütaala etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça 31.03.2020 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş ve rapor doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça herhangi bir beyan sunulmamıştır.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinin sunulduğu gün itibariyle borcun bulunmadığına ve ödendiğine dair itirazda bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının 642,00 TL alacaklı olduğunu, takip tarihine kadar olan 69,62 TL işlemiş faiz ve 12,53 TL KDV yönünden davalıdan alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça dava devam ederken 21/08/2020 tarihinde borcun tamamı ödenmiştir.
Davanın konusu, dava ile elde edilmeye çalışılan sonuçtur ve yargılamanın en önemli kavramlarından birisidir. Yargılama dava konusu çerçevesinde yürütülür. Yargılamaya dair tüm kurallar davanın konusu baz alınarak değerlendirilir. Dolayısı ile davanın konusu davanın merkezinde yer almaktadır. Davanın konusuz kalması dava ile elde edilmeye çalışılan sonucun haricen gerçekleşmesi ya da gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi hallerinde gündeme gelebilir. Davanın konusuz kalması halinde mevcut davanın devam ettirilmesinde menfaat kalmayacaktır.
İtirazın iptalinde dava konusu, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığıdır. Geçerliliğini devam ettiren bir itiraz bulunmuyor ise, itirazın iptali davasında hukuki menfaat bulunmamaktadır. Öte yandan dava ile elde edilmeye çalışılan menfaat dava dışı bir yol ile elde edilmiş ise itirazın iptali davasını devam ettirmekte hukuki menfaat bulunmamaktadır
Davacının dilekçesinden dava konusu alacağın ödendiği anlaşılmakla, iş bu dava ile amaçlanan sonucun dava dışında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken hakkında karar verilecek bir alacak kalmamıştır. Tüm bu nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, davalı taraf davanın ikame edilmesine kendi kusuruyla sebep verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM
1-Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç ödenmiş olduğundan KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 49,46 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafça itiraz edilip, dava devam ederken borcun ödenmesi neticesinde itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın açıldığı duruma göre ve dahi bilirkişi raporu ile de davacı haklı bulunduğundan davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 400 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 182,80 TL olmak üzere toplam 671,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça itiraz edilip, dava devam ederken borcun ödenmesi neticesinde itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın açıldığı duruma göre ve dahi bilirkişi raporu ile de davacı haklı bulunduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 724,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸