Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1054 Esas
KARAR NO : 2020/434
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 11.03.2017 tarihi ile 20.07.2018 tarihleri arasında 35 kez geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz ettiğini bu sebeple takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini bu sebeple mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini sadece … veya … kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini ancak bu hesaplardan para çekildiğini de iddia etmediğini, davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak için yapıldığını ve iyi niyetli olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle haksız ve kütü niyetli itirazın iptali ile takibin davamını ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi Ankara olduğundan davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin icra takibine konu bir borcunun bulunmadığını, ihlalli geçişlerin ait olduğu araçların … bakiyelerinde yeterli miktarda para olduğunu geçiş ücretlerinin düşmediğini, geçiş ücretlerinin düşmemesi sebebiyle bu miktarların alacak olarak yöneltilmesini kabul etmediğini, … hesaplarında sürekli bakiye mevcut olduğunu, … hesaplarının otomatik olarak … Bankası hesabına tanımlı olduğunu, müvekkilinin geçiş ücretinin ödenmesi için tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu durumda bankaya verilen talimatın gereğinin yerine getirmediğini yada hızlı geçiş sisteminde problem olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik verilmesini, davanını reddini ve icra takibinin konusu olan meblağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … hazırladığı 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davalı tarafın 11.03.2017 tarihi ile 20.07.2018 tarihleri arasında 35 kez köprü ve otoyol geçiş ihlali yaptığını, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD nin incelendiğini, muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün incelendiğini dava konusu plakalar ile aynı olduğunu, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği ve uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarda yasa gereği azalma meydana geldiğini, ihlalli geçiş toplamının 3.947,00 TL olarak hesaplandığını, bu meblağın 4 katı tutarında ceza talep edilebileceğini, ana paranın 4 katı 15.896,00TL davacının davalıdan alacağı olduğunu” mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça 22/05/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz dilekçesinde taraflarının banka hesaplarının müsait olmasına rağmen çekim yapılmadığı, ya da sistemlerde bir hata bulunduğu bu nedenle rapora itiraz ettiklerini ifade edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 04/06/2020 tarihli dilekçede hesapların talep ettikleri miktarla uyumlu olmadığını, kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağını ifade etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinin sunulduğu gün itibariyle borcun bulunmadığına ve ödendiğine dair itirazda bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının 15.896,00 TL asıl alacak 4.292,33 TL işlemiş faiz ve 772,62 TL KDV yönünden davalıdan alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında hizmet satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24.maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz, anılan verginin matrahına dâhil olduğundan, işlemiş faize KDV ilave edilebileceği kuşkusuzdur.
Her ne kadar davalı tarafça bankaya HGS için otomatik ödeme talimatı verildiğini, bu nedenle ya banka otomatik talimatında bir problem olduğunu, ya da PTT tarafından HGS sistemi ile tahsilat yapılamadığını ifade etmiş ise de, davalı tarafın HGS ürün sağlayıcısı ya da banka arasındaki ilişkisi davalının otoyol işletmecisine karşı yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle bu hususta ayrıca araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır. Bu husus ancak davalı ile banka arasında görülecek bir dava kapsamında araştırılabilir.
Son tahlilde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla araştırılacak ve incelenecek başka bir husus kalmadığından tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 15.896,00 TL asıl alacak, 4.292,33 TL takip öncesi faiz, 772,62 TL KDV olmak üzere iptaline, takibin devamına
2-Davalı itirazında haksız ve alacak likit olduğundan takdiren %20 üzerinde hesaplanan 4193,19 TLicra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya erilmesine,
2-Alınması gereken 1.431,84-TL harçtan peşin alınan 383,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.048,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 427,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 91,60 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 891,60 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 832,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 1.494,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.