Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1051 Esas
KARAR NO : 2020/603 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2019 tarihinde davalılardan…A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan … poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, diğer davalılardan…Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı müvekkiline ait … plakalı 2017 model …1.2 DIG T MT … marka araca kırmızı ışıkta geçerek çarpması sonucunda aracın büyük hasar görerek pert total işlemine tabi olmak zorunda kaldığını, yargılamaya konu trafik kazasının meydana gelmesinin akabinde davacı müvekkili tarafından davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, …no’lu hasar dosyası açıldığını; haksız ve hukuka aykırı değerlendirme sonucunda davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek davacı müvekkiline ait araca çarpmasına rağmen davacı müvekkiline aleyhine % 50 oranında kusur izafe edilerek, müvekkili adına 16.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalılardan …Sigorta A.Ş.’nin yapmış olduğu ödeme kaza tarihini kapsayan trafik poliçesi limitlerinin altında olduğundan diğer davalılar ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek davacı müvekkiline ait araca çarpması neticesinde davacı müvekkiline ait aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu ve aracın hurda olarak 07/10/2019 tarihinde Kartal … Noterliği’nin …yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 64.500,00 TL bedel ile satıldığını, davacı müvekkiline ait … plakalı 2017 model … 1.2 DIG T …marka aracın ortalama rayiç bedelinin 135.888,00 TL civarında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 200,00-TL bakiye hasar bedelinin davalılardan …Sigorta A.Ş’den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar…Ltd.Şti. ve …’dan kaza tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar…Mühendislik ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana geldiği 19.06.2019 tarihinde … plakalı aracı kullanan müvekkil …’ın kendisi için yeşil ışık yandıktan sonra harekete geçtiğini, bu husus tutanağa geçmiş ve davacı tarafında tutanağı bu şekliyle imzaladığını, bu nedenle davacının müvekkili kırmızı ışıkta geçtiği yönündeki iddianın gerçeklikten uzak olduğu açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin yeşil ışıkta geçiş yaptığı ve hızının da düşük olduğunu, davacı sürücü ise her ne kadar yeşil ışıkta geçtiğini iddia etse de ana yoldan gelerek sol şeritte yeşil ışığın yanmasını bekleyen araçlara rağmen hiç durmaksızın yolun en sağ şeridinden ve yeşili bekleyen araçların sağından hızlıca geçmek istediğini, müvekkili …in aracı yeşil ışıkta iken yola girdiğini, trafik kurallarına göre kendi girişinden sonra ışık kırmızıya dönmüş olsa bile artık diğer yöndeki araçlara geçiş müsaadesi sağlamak adına geçişini tamamlamak zorunda olduğunu, davacı taraf da kendisi ile aynı istikamette gelen araçlar gibi kırmızı ışıkta beklerken yeşil ışık yandığında müvekkilinin aracının geçiş manevrasını beklemesi gerektiğini, asıl yeşil ışığın yanmasını bekleyen diğer araçlara rağmen davacının yeşil ışık yanar yanmaz sabırsızca onlardan önce en sağdan hızlıca geçmeye çalışması hatalı olarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu anlamda davacı yeşil ışıkta geçmiş olsa dahi öncelikle kendi yönünde yeşil ışığın yanmasını bekleyen araçların geçmesini beklemeli ve sabırsızlıkla en sağdan hızlı şekilde yola girmemesi gerektiğini, olay yerini gören herhangi bir …yada trafik kamerası olmamasına rağmen davacı tarafın delil listesinde sunduğu olay anını görüntüleyen kamera kaydı var ise incelendiğinde de ağır kusurun davacı tarafta olduğunu, müvekkilinde herhangi bir kusur olmadığının açıkça anlaşılacağını, aracın daha önceden herhangi bir pert kaydının olup olmadığı da araştırılmasının gerektiğini, davacı taraf dava dilekçelerinde ticari faiz talep ettiğini, ortadaki olay trafik kazasından kaynaklandığını, haksız fiile dayandığından müvekkilleri yönünden yasal faiz talep edebilmelerinin mümkün olduğunu, ticari faiz taleplerine de itiraz ettiklerini, bu sebeplerle, müvekkiline ait araçta bulunan kasko poliçesi sebebi ile …Türk Sigorta Şirketi’nin davalı sıfatı olarak davaya dahil edilmek üzere davacı tarafa süre verilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde davanın… Türk Sigorta Şirketi’ne ihbarına, ticari faiz talebi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorto vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, maliki olduğu … plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde 16.02.2019-16.02.2020 vadeli, …numaralı KTK ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 19.06.2019 tarihinde karıştığı kazaya istinaden şimdilik 200,00-TL hasar bedelinin müvekkili şirketten başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, başvuru sahibinin müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde araçta meydana gelen hasar tutarı Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesapladığını, davacının aracında 33.000,00-TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç sahibinin %50 oranında kusuru dikkate alındığında müvekkili şirketin 16.500,00-TL hasar bedelinden sorumlu olduğunun anlaşıldığını, hesaplanan 16.500,00-TL hasar bedelinin davacı tarafın da kabulünde olduğunu, 30.09.2019 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiğini, değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine ve anılan genel şart hükümlerine uygun olup olmadığı hususları belli olmadığını, davacı her ne kadar başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de yapılan başvuru sonucunda müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, yasal yükümlülük yerine getirilmiş olması sebebi ile temerrütün gerçekleşmediğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde gerçek zarar miktarı karşılandığından davanın reddini, her halde kusur oranlarının ve hasar tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına karar verilerek, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacıya ait ve davalıya sigortalı araçların trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine ve dava dışı … Otomotive müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyaları celp edilmiştir. Yine Sigorta …Merkezi’nden davacıya ait aracın tramer kayıtları getirilmiştir.
Mahkememizce verilen 10/02/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine mühendisi …marifetiyle hazırlanan 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 19/06/2019 tarihinde meydana gelen olayda; Kusur Yönünden: Dava konusu … plaka sayılı … 1.2 DIG-… marka/tip araç sürücüsü dava dışı …in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden: Davalı Sigorta Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı …plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 19/06/2019 gününde geçerli, … nolu, başlangıç ve bitiş tarihi 16/02/2019-16/02/2020 olduğu, 19/06/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında 19/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme (iskontosuz) tutarının 67.461,81-TL ve işçilik (iskontosuz) tutarının 2.535,00-TL toplam hasar tutarının KDV hariç 69.996,81-TL olabileceği, hasarlı değerinin-sovtajının 64.500,00-TL olabileceği, dosya kapsamındaki eksper raporundaki tespitler de dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert kabul edilebileceği, Hasarlı(Pert) haldeki aracın kazalı fiyatının (Sovtaj) serbest piyasa koşullarında 64.500,00-TL olabileceği, Dava konusu … plaka sayılı…1.2 DIG-T…marka/tip, 2017 model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının 47.500,00-TL olabileceği, davalı sürücünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın;[(47.500,00 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 47.500,00-TL olabileceği…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan sigorta şirketine sigortalı, davalı … Mühendislik’ in işleteni, …’ in ise sürücüsü olduğu … plakalı aracın 19/06/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı aracının hasarlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların kusur durumları ile gerçekleşen hasarın miktarı ile davalıların bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, olay anı görüntü kayıtları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının kendisine kırmızı ışık yanarken kavşaktan geçiş yaptığı ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği belirlenmekle davalıya %100 kusur izafe eden bilirkişi raporu kusur yönünden; aynı zamanda hesaplama tekniğine de uygun düzenlendiğinden 47.500,00 TL olarak belirlenen hasar yönünden hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davalılar her ne kadar bilirkişi raporuna itirazlarında kusuru kabul etmediklerini beyan etmişlerse de bilirkişi raporunda yanan trafik ışıkları renkli şekilde net olarak ortaya konulduğundan davalıların itirazlarına değer atfedilmemiştir. Davacı 09/06/2020 tarihli dilekçesi ile davanın başında bildirdiği bedeli davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan 16.500,00 TL yi düştükten sonra 31.000,00 TL ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir. Sunulan sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketinin kaza başına 36.000,00 TL ile sorumlu olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmi ödeme yaparak temerrüde düştüğü 30/09/2019; diğer davalılar yönünden ise haksız fiil(kaza) tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren, zararlandırıcı aracın ticari değil hususi olduğu dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 31.000 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi (kısmi ödeme tarihi) 30/09/2019; diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.117,61-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ile 526,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 570,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.547,21-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 526,00-TL ıslah harcı, 800-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 262,00-TL olmak üzere toplam 1.676,80-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.650,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilen, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.
26/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır