Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1050 Esas
KARAR NO : 2020/505 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilimiz … ile davalı …Ltd. Şti. arasında akdedilen vinç kiralama sözleşmesi gereği uzun süredir hizmet vermekle birlikte ifa borcunu zamanında ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı şirket işbu hizmete karşılık gelen para borcunu yerine getirmekten kaçındığını, 18.01.2018 tarihli, 8,260,00-TL tutarlı, … fatura numaralı …irsaliye numaralı, 07.03.2018 tarihli, 7.080,00-TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 20.03.2018 tarihti 7.552,00-TL tutarlı, … fatura numaral… irsaliye numaralı, 22.03.2018 tarihli 3.186,00-TL tutarlır …fatura numaralı … irsaliye numaralı, 31.03.2018 tarihli 944,00-TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 10.04.2018 tarihli, 3.186,00-TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 19.04.2018 tarihli, 12.758,75 TL tutarlı, …fatura numaralı … irsaliye numaralı, 26.04.2018 tarihli, 1.416,00-TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 30.04.2018 tarihli 6.136,00-TL tutarlt, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 12.05.2018 tarihli, 1.460,25-TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 23.05.2018 tarihli, 24.135,46 -TL tutarlı,… fatura numaralı … irsaliye numaralı, 31.05.2018 tarihli 6.165,50-TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 06.06.2018 tarihli, 20.241,44-TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 19.06.2018 tarihli, 9.076,82-TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı faturaların ödemelerini kısmi olarak gerçekleştiğini, davalı borçlu şirketin ödemediği cari hesap bakiyesi iş bu fatura bedellerine ilişin olduğunu, kalan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle 24.04.2019 tarihinde taraflarınca İstanbul …İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas numarasıyla kayıtlı icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının mesnetsiz itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlu itirazında müvekkiline karşı borcu olmadığını beyan etmesine rağmen bu borç l8.01.2018 tarihli, 8.260,00TL tutarlı,…fatura numaralı… irsaliye numaralı, 07.03.2018 tarihli, 7.080,00 TL tutarlı, … fatura numaralı …irsaliye numaralı, 20.03.2018 tarihli, 7.552,00 TL tutarlı, … fatura numa rali … irsaliye numaralı, 22.03.2018 tarihli, 3.186,00 TL tutarlı, … fatura numaralı, …irsaliye numaralı, 31.03.2018 tarihli, 944,00 TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 10.04.2018 tarihli 3.186,00 TL tutarlı, … fatura numaralı, …irsaliye numaralı, 19 04.2018 tarihli, 12.758,75 TL tutarlı, … fatura numaralı, …irsaliye numaralı, 26.04.2018 tarihli, 1.416,00 TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı, 30.04.2018 tarihli, 6.136,00 TL tutarlı,… fatura numaralı… irsaliye numaralı, 12.05.2018 tarihli, 1.460,25 TL tutarlı, … fatura numaralı … irsaliye numaralı 23.05.2018 tarihli, 24.135,46 TL tutarlı, … fatura numaralı… irsaliye numaralı 31.05.2018 tarihli, 6.165,50 TL tutarlı, … fatura numaralı, … irsaliye numaralı, 06.06.2018 tarihli, 20.241,44 TL tutarlı, … fatura numaralı… i irsaliye numaralı 19.06.2018 tarihli, 9.076,82 TL tutarlı, …fatura numaralı … irsaliye numaralı icra takibinde sunulan faturalar ile sabit olduğunu, işbu faturaların tamamı eksiksiz şekilde borçlu …’ne gönderildiğini ve müvekkili şirkete ait ticari defterlere de resmi şekilde kaydedildiğini, bu sebeplerle davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olması ve sözkonusu alacağın likit olması dolayısıyla borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır, uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki ticari nitelikli şoförlü vinç kiralama sözleşmesi kaynaklı olarak davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği, temerrüt oluşup oluşmadığı, faiz borcu bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı istemine ilişkin tazminat davasıdır
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalılarının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 18/02/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların temin edilen ticari defter ve kayıtları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelenerek davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacak var ise ne kadar olduğu, iddia ve savunma kapsamında bilirkişinin incelemesinde cevaplandırılması istenilen hususları da kapsar şekilde, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin de belirtilmesi sureti ile rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir …marifetiyle hazırlanan 25/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davacı… Ltd. Şti.’nin incelenen 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin. TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı … Ltd. Şti’ nin defter kayıt incelemesinin yapılamadığı, davacının icra takibi yaptığı; 36.489,41 TL’si ana para tutarın, davacının ticari defter ve belgelerinde TTK VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alındığı ve 36.489,41 TL anapara alacağının davacı defterlerinde mevcut olduğu, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas dosya numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 36.489,41 TL tutar tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, alacak aslına ilişkin tutarın 36.489.41 TL olduğu…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı tarafça herhangi bir beyan sunulmamıştır.
Davalı şirket yetkilisi sunduğu 16/03/2020 tarihli dilekçesinde cevap dilekçesi sunmak üzer ek süre talebinde bulunmuş, 15/06/2020 tarihinde sunduğu dilekçeyle irsaliyelerde imzalarının bulunmadığını, iddia edildiği kadar işin yapılmadığını, davacı şirkete 79.278,81 TL ödeme yaptıklarını ifade etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi sunduğu 07/07/2020 tarihli dilekçesinde tek taraflı ticari defter incelemesini kabul etmediklerini, cevap dilekçesi sunduklarını, kendilerinin ticari defterlerinde bu denli bir alacağın bulunmadığını ifade etmiştir.
Mahkememizce yapılan kontrolde dava dilekçesinin davalı şirkete 18/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinin süresinde olmadığı açıktır.
TTK’nın 18. maddesinde tacir olmanın hükümleri arasında sayılan yükümlülüklerin biri de bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmaktır. Defter tutma yükümlülüğü Kanunun 64. maddesinde ayrıca düzenlenerek her tacirin, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Her iki tarafın da tacir olması nedeni ile 19/06/2020 tarihli celsede tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına, hazır bulunmayan davalıya ticari defter inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye esas olmak üzere HMK 222 gereği sunmak üzere kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davalıya İHTARINA, ihtar yerine geçmek üzere iş bu duruşma tutanağının tebliğine karar verilmiş ve ilgili duruşma tutanağı davalı taraf tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafa ara karar tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde davalı tarafça karar gereği yerine getirilmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunulmamıştır. Kendisine ihtar yapılmasına rağmen davalı tarafça ticari defterler sunulmamıştır. Hazırlanan 25/06/2020 tarihli bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı … Ltd. Şti.’nin incelenen 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin. TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı …Tic. Ltd. Şti’ nin defter kayıt incelemesinin yapılamadığı, davacının takip tarihi itibariyle 36.489,41 TL anapara alacağının olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar anılan bilirkişi raporu yalnızca davacı tarafa ait ticari defterler üzerinden yapılmış ise de, davalı tarafa ihtar yapılıp süre verilmesine rağmen ticari defterlerinin incelenmesi için gerekli iş ve işlemleri yapmadığı, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir savunmasının bulunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delillerden yeterli kanaat oluşmuştur.
Bu noktada icra takibine konu edilen faize değinmek gerekir. Türk ticaret Kanunu’nun 10. Maddesine göre “Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” Davacı tarafça davalıya takip öncesi herhangi bir ihtarname çekilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda takip öncesi faiz istenemeyeceğinin kabulü gerekir. (Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir. (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı) Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir.)
Araştırılacak başka bir husus kalmaması, davanın basit yargılamaya tabii olması, basit yargılama usulünde sözlü yargılama aşamasının bulunmaması nedeniyle tahkikata son verilerek, dosya kapsamına ve HMK’ya uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Es sayılı takibine vaki itirazın;
a.36.489,41 TL alacak yönünden İPTALİNE; takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA
b.7.686,46 TL’lik takip öncesi faiz yönünden takip öncesi temerrüt oluştuğuna dair dosyamıza yansıyan herhangi bir belge bulunmadığından buna dair talebin REDDİNE,
B. İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 7.297,80 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.492,59-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 533,82-TL nin mahsubu ile bakiye kalan 1.958,77-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL başvuru harcı, 533,82-TL peşin harç olmak üzere toplam 578,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 73,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 773,50-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 638,91-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.473,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Taraflarca yatırılan yargılama giderinden artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır