Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1049 Esas
KARAR NO : 2020/40

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davalı bankanın muhatabı olduğu ve keşidecisi …A.Ş olan 31/07/2019 tarihli 445.000,00 TL bedelli lehtarı … A.Ş olan çekin davalıya süresinde ibrazına rağmen Alanya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tedbir kararı nedeniyle ödenmediğini, oysa tedbir kararının sadece lehtar olan şirket yönünden verildiğini, kendileri yönünden bir tedbir kararı olmadığını beyanla çek bedelinin ve dava tarihine kadar işleyen günlük %0,3 gecikme cezası ile birlikte toplam 553.135,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevabında, talebin haksız olduğunu, mahkeme tedbir kararı dolayısı ile çekin ödenmediğini, keşidecinin hesabında bulunan 259.789,76 TL’nin davacı hamil lehine blokeye alındığını, tedibr ile ilgili tereddüt hasıl olduğu için Alanya … AHM’ne 31/07/2019 tarihli dilekçe ile sorulduğu ve mahkemenin 08/08/2019 tarihli cevabi yazı ile hamil FibaBanka’ya herhangi bir ödeme yapılmaması yönünde talimat verildiğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, kendilerinin bir kasıt ve kusuru olmadıklarının, mevzuat uyarınca işlem yaptıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya … AHM’nin … E. Sayılı tedbir kararı ve bu tedbire ilişkin 10/07/2019 tarihli muhatap bankaya hitaben yazılmış yazı, davalının mahkemeye ödeme konusunda tereddüt oluştuğuna ilişkin başvuru yazısı ve mahkemenin muhataba yönelik 08/08/2019 tarihli müzekkeresinin örnekleri dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede Alanya … AHM’nin … E. Sayılı dosyasında davaya konu çek ile ilgili tedbir kararı verildiği ve bu tedbirin sadece ilgili davanın tarafları olan keşideci ve lehtar yönünden verildiği, keşidecinin açtığı menfi tespit davasında davalı olarak lehtarın gösterildiği ve mahkemece tedbir talebinin sadece lehtar yönünden uygulanmasın dair muhatap davalı bankanın Alanya şubesine yazı yazıldığı bildirildiği, çekin davacı tarafından muhatap davalıya çekin üzerinde yazılı olduğu 31/07/2019 tarihinde ibraz edildiği, ancak muhatap banka tarafından Mahkeme tedbir kararı dolayısı ile ödeme yapılmadığı ve hesap bakiyesinin 0 (sıfır) olduğunun yazılı olduğunu, tereddüt üzerine aynı gün tedbir kararını veren mahkemeye görüş sorulduğunu ve mahkemece davacı hamil bankaya da ödeme yapılmamasının bildirildiği, bunun üzerine davacıya bir ödeme yapılmadığı ve hesaba giren paranında davalı tarafından blokeye alındığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça çek bedelinin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle davalı muhataptan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, ibraz tarihinde çek bedelinin olmadığı ve ayrıca mahkeme tedbir kararı olduğu, tereddüt dolayısı ile aynı gün mahkemeye görüş sorulduğu, mahkemece ödeme yapılmaması yönünde bankaya talimat verildiği, muhatap bankanın hesapta bulunan bir miktar parayı da blokeye aldığı, bu durumda muhatap bankanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, muhatap bankanın mahkemenin tedbir kararına ve talimatına uymak ile yükümlü olduğu, aksi halde ödeme yapması halinde 2. Kez ödemek zorunda kalabileceği, bu durumda davacının muhatabının muhatap banka olmayıp tedbir kararının uygulatan keşideci olduğu, davacının tedbir kararına yönelik itirazda bulunması ve lehtar ile keşideci aleyhinde takip yapması gerekirken muhatap bankaya karşı iş bu davayı açmasının yersiz olduğu, hakkın sahibi ve tarafının muhatap banka olmadığı, bu nedenle muhatap davaya husumetin düşmeyeceği, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen başvurma harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 9.446,17 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 9.931,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı vekiline verilmesine,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır