Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1035 Esas
KARAR NO : 2021/24 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluların müvekkili nezdinde … Nolu krediye ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için ….İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı dosyasında 160.138,77-TL (takip sonrası işlemiş faiz ve takip masrafları hariç ) ilamsız icra takibi başlatılldığını, borçlu iş bu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye , faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, … NOLU krediye ait borçların borçlu tarafça ödenmediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, haksız itirazın reddini, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddelerince iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Anonim Şirketi tarafından, borçlular … ve … aleyhine 126.746,28 TL asıl alacak, 13.510,68 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 19.654,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 227,61 TL ihtar gideri, 982,71 TL BSMV olmak üzere yekün 161.121,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı banka kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmış; genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ile davalı … arasında 23.06.2017 tarihli ve 300.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtladığı, diğer davalı …’nın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalıların ödemede gecikmesi üzerine … Noterliğinin 27.06.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği görülmüştür. Davacının kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 25/06/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen bankacı … marifetiyle alınan 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı bankanın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden takip ile hesaplama 07.08.2019 tarihi itibariyle davalı müteselsil kefilden; 126.070,74-TL asıl alacak, 17.861,44-TL takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi, 893,07-TL İşlemiş Faizin %5 BSMV, 13.510,68-TL Kat Öncesi İşlemiş Akdi Faiz, 227,61-TL İhtarname Masrafı, 158.563,54-TL Toplam Alacaklı Olduğu Tespit Edilmekte Olup, takip 07.08.2019 tarihinden itibaren 126.070,74-TL asıl alacak üzerinden yıllık %49,20 temerrüt faizi ve BSMV Uygulanması gerektiği, 6098 sayılı TBK. 589. Md. Ve yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, davalı müşterek ve müteselsil kefil …’dan takip ile hesaplama tarihi 07.08.2019 itibariyle yukarıda tespit edilmiş olan 158,563,54-TL nın tamamından ve takip sonrası kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle KEFLET LİMİTLERİ DAHİLİNDE 300.000,00-TL ya kadar asıl borçlunun asıl alacak, işlemiş faiz ve tüm ferilerinden sorumlu bulunduğu, tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı yanca talep edilen temerrüt tarihine kadar yıllık %24,60 TL akdi faizi ile temerrüt tarihinden sonra ise yıllık %49,20 faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu ancak faiz miktarının hatalı hesaplandığı, buna göre davacının aşkın talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişinin 17/07/2020 tarihli raporu, hesaplama yönteminin Yargıtay uygulamasına uygun ve denetlenebilir olması nazar alınarak mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Buna göre … ‘ nın genel kredi sözleşmesi uyarınca yukarıda belirtilen miktarda davalıya borçlu olduğu kabul edilmiş, davacının aşkın talebi ise yerinde görülmemiştir. Davalı … da sözleşme gereği …’ nın takip tarihi ile borcunun tamamından, yine takip sonrası borcundan da borç ödeninceye değin kefalet limiti olan 300.000,00 TL ye kadar sorumludur. Kefilin kefaletinin incelenmesinden TBK’ nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir. Tespit edilen tutarın davalı yanca ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi davalılar tarafından da bu yönde bir savunmada bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A-Davalıların … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin her iki borçlu için 126.070,74 TL asıl alacak, 17.861,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 893,07 BSMV, 13.510,68 TL kat tarihinde kadar işlemiş faiz, 227,61 TL masraf olmak üzere yekün 158.563,54 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 126.070,74 TL lik alacak için %49,20 (yıllık), 227,61 TL lik alacak için ise %9 (yıllık) ve faizin %5 i oranında BSMV’si uygulanması sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.831,47 TL harçtan peşin alınan 1.878,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.953,11 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.878,36 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.922,76 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi, 214,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.014,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.002,25 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 19.013,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 12,99 TL’sinin davacıdan, 1.307,01 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.14/01/2021

Katip …

Hakim …