Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1031 Esas
KARAR NO : 2022/485
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili aleyhine 10.000,00 ₺ bedelli iki adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinini takip alacaklısı davalı tarafa böylesi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senetler incelendiğinde de anlaşılacağı üzere 30.10.2017 vade tarihli, 5.000,00 ₺ ve 30.11.2017 vade tarihli, 5.000,00 ₺ olmak üzere keşidecisi … , lehtarı … olarak düzenlendiğini, daha sonra da Lehtar … tarafından cirolanarak …’e verildiğini, söz konusu bu durumda bile anlaşıldığı üzere müvekkilinin işbu senetlere konu borçla herhangi bir alakasının olmadığını, her ne kadar senet üzerinde keşideci olarak gözüken … ‘le isim benzerliği olsa dahi açıkça senette keşidecinin T.C Kimlik numarasına da yer verildiğini, fakat tüm bunlara rağmen müvekkilinin TC kimlik numarası kullanılarak ödeme emrinin tebliğ edildiğini, özelllikle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yolunda icra müdürünün görevlerinden biri olan alacaklının borçlu olarak görünen kişi veya kişilerden işbu borcu talep etme hakkının bulunup bulunmadığını, elinde bulunan senetten incelemesi gerekli iken bu incelemenin dahi yapılmadığını, davalı tarafından takibe konu senetlerin müvekkili açısından kambiyo senedi vasfında olmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili açısından daha da büyük zararlara sebebiyet verilmemesi için işbu takibin müvekkili açısından teminatsız olarak durdurulmasını, bunun mümkün olmaması durumunda uygun bir teminat karşılığında işbu takibin durdurulması adına ihtiyati haciz kararı alınmasının gerektiğini, müvekkilinin ne isim ne imzası bulunan senetlerle aleyhine girişilmiş olan işbu takibe müteakiben … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Tal. Sayılı dosyasıyla 24.05.2019 tarihinde 23.07.2019 tarihinde ve 09.10.2019 tarihinde müvekkilinin kasap dükkanı olarak kullandığı iş yerine hacze gelindiğini, yapılan bu haciz işlemlerinden 23.07.2019 tarihli hacizde 1.500,00 ₺ ve 09.10.2019 tarihinde 2.500,00 ₺ elden alacaklı vekillerince alındığını, alınan bu tutarın ne haciz tutnağına beyan edildiğini, ne müvekkiline makbuz verildiğini, ne de icra dosyasına haricen tahsil bildirildiğini, u sebeple ödenen bu rakamların alındıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte istirdadını da talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, yaşanan tüm bu olaylara rağmen müvekkilinin tüm iyi niyetiyle arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, durumu davalı tarafa izah ederek, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paraların istirdadını istediğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili aleyhine açılmış olan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili açısından takibin iptalini, dosya kapsamındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını, haksız tahsil edilen 4.000,00 ₺’nin alındıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte istirdadını, davalının asıl alacak üzerinden %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davalının asıl alacak üzerinden %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin 2019/ … E. Sayılı dosya aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkememizin 25.10.2019 tarihli ara kararı uyarınca “İİK’nun 72/3. Maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile alacaklıya yapılacak ödeme hariç başlamış olan icra takibini tamamen durdurmak ve icra dosyasınca konulan hacizlerin kaldırılmak mümkün olmadığından icra takibinin tedbiren tamamen durdurulması yönündeki talep kısmının REDDİNE, ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince İİK’nun 72/3. Maddesi gereğince takip miktarının %20’si oranında teminat mukabilinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası için icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine,” kararı verilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… talimat sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Adli Tıp … İhtisas Dairesinden davacıya ait imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hakkında rapor düzenlenilmesi istenilmiş olup, 29.11.2021 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; “İnceleme konusu senetlerde sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; …’nin inceleme konusu senetlerin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususunu bildirir rapordur” şeklinde bildirilmiştir. Bu itibarla belirtilen eksiklikler mahkememiz tarafından tamamlanmış ve yeniden ATK’ya gönderilmiştir.
Dosya ATK’ dan dönmeden önce yapılan duruşmada taraflar davayı mazeretsiz olarak takip etmemiştir.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli duruşmasında, taraflarca davanın takip edilmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacının süresi içindeki yenileme talebi üzerine ise mahkememizce yeni duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’ nın 320/4. Maddesi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine havidir.
Dava dosyasının incelenmesinden davanın basit yargılamaya tabi olduğu, davanın 1. Den fazla kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın daha önce mahkememizin 1.celsesinde işlemden kaldırıldığı, yenilenerek yargılamaya devam edildiği, davacı tarafça bu defa mazeretsiz olarak dosyanın 2.defa takip edilmediği, davanın basit yargılama tabi olduğu anlaşılmakla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 170.78 TL den mahsubu ile artan 90,08 TL nin kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Mahkememizce verilen tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, hükmün kesinleşmesi halinde ise kaldırılmasına,
6-Yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde iadesine,
7-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davalı vekilin yüzüne davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”