Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1030 Esas
KARAR NO : 2020/478 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araç, 28.03.2018 tarihinde %100 kusurlu sürücü dava dışı … sevk ve idaresinde müvekkili şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’den … nolu poliçe ile Z.M.M. sigortası bulunduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.522,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin … plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan … Sigorta A.Ş.’den rucuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılldığını, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada … plakalı sigortalı aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin anlaşmalı kuruluş ile uyguladığı iskontuyu uygulama imkanı mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz raporuna göre anlaşması çerçevesinde iskonto uygulanarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, başvuruya konu kaza 31/12/2018 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından KDV nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bunun da ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, bu nedenlerle resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı davanın tümden reddine karar verilerek, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak talebi içeren takibe yapılan itirazın iptali davasıdır, uyuşmazlık; davacı sigorta şirketine kasko kapsamında sigortalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketince tazmin edilen zararın davalı taraftan alınıp alınmayacağı, tarafların kusuru, meydana gelen zararın hesabı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği, faize esas temerrüt oluşup oluşmadığı hususlarında karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan sigorta şirketinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İcra dosyasında …Tic Ltd Şti isimli şirket hakkında takip yapılmış ise de huzurdaki davada bu borçlular hakkında herhangi bir talebin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 23/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” davalıya sigortalı … plakalı çekicinin sürücüsü …’in, olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’in olayda %15 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 2.502,90-TL-KDV dahil 2.953,42 TL olduğu, iskontolu KDV hariç 2.137,45 TL-KDV dahil 2.522,19 TL olduğu, yukarıdaki miktarlar yönünden piyasa araştırmasına göre kadri marufunda olduğu, iskonto uygulanıp uygulanmayacağı…” mütalaa edilmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce gönderilen 03/04/2020 tarihli yazıya ek araç özet bilgilerinden ve hasar dosyasından … plaka sayılı aracın 2011 model … marka … modelli binek otomobil olduğu ve aracın dava dışı …Tic Ltd Şti’ye ait olduğu, aracın … numaralı KASKO poliçesi kapsamında davacıya sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nce gönderilen 28/02/2020 tarihli yazıya ek araç özet bilgilerinden ve hasar dosyasından … plaka sayılı aracın 2014 model … marka … tipinde ticari çekici olduğu ve aracın dava dışı … Tic Ltd Şti’ye ait olduğu, … nolu poliçe kapsamında 03/06/2017-03/06/2018 tarihleri arasında davalıya ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava, davalıya sigortalı … plakalı çekicinin sürücüsü …’in, olayda %100 oranında kusurlu olduğu iddiası ile ikame edilmiş ise de aldırılan bilirkişi raporunda davacıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’in yola gerekli dikkatini vermeden yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme ihtimali varken kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermesi, öndeki vasıtanın geçişini tamamlamadan manevra yapması nedeniyle olayda %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporunda belirtilen bu husus ve kusur oranı dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunmuştur. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamında davacı tarafça ödenen fatura bedeli ile sunulan fotoğraflardaki hasarın uyumlu olduğu, belirtilen miktarların piyasa araştırması yönünden kadri marufunda olduğu ifade edilmekle mahkememizce yeterli ve denetlenebilir olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 2.143,70 TL asıl alacak ve 227,2 TL takip tarihine değin işleyen faiz yönünden olmak üzere toplam 2.370,90 TL yönünden iptaline, takibin bu şartlarda devamına,
2-Belirlenen meblağların yargılama sonucu ortaya çıkmış olması, tarafların kusur oranlarında farklılık bulunması Davalının itirazında kısmen haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatına yer olmadığına
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Alınması gereken 161,95 TL harçtan, peşin alınan 47,64 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 114, 31 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40 TL başvuru harcı, 47,64-TL peşin harç olmak üzere toplam 92,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 104,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 804,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 683,96 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.370,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 418,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalının yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır