Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1028 Esas
KARAR NO : 2021/558 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı …’a ait … plakalı araç, 27.01.2018 tarihinde kusurlu sürücü diğer davalı … sevk ve idaresinde müvekkili şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde arkadan çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’den … nolu poliçe ile Z.M.M. (Trafik) sigortası bulunduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç maddi hasara uğramış olduğu, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 9.569,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, dava dışı …’a ait … plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin … plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan … Sigorta A.Ş.’den ve diğer davalılardan rucuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalıların süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu trafik kazasının 3 araçlı bir trafik kazası olduğunu, anlaşmalı kaza tespit tutanağından da görülebileceği gibi öncelikle davalılar sorumluluğunda bulunan … plakalı araç davacı müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan … araca çarptığını, sigortalı … plakalı araçta bu çarpmanın etkisi ile önünde bulunan dava dışı … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonrasında gerek dava dışı … plakalı araç sürücüsü gerekse sigortalı … araç sürücüsü davalı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu beyan ettiğini, bu sebeple … ve … plakalı araç sürücülerinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına ve ayrıca yine davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 20/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 27.01.2018 günü saat 22:05 sıralarında a aracının trafiğin yavaşlaması nedeniyle durduğu, b aracının a aracına arkadan çarptığı, sigortalısı olan c aracının ise beyanlarından görüleceği üzere kazaya karışmadığı, önündeki 2 aracın çarpışması sonucu sigortalısı araçlara çarpmadan durduğu, c aracının beyan kısmından da görüleceği üzere sigortalısı kazayla alakası olmadığı ve sigortalılarında hasar bulunmadığının açıkça görüleceğini, davacı şirket hem a hem de b aracının sigortacısı olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak a aracına ilişkin talep olduğundan bahisle mahkemenizde 2019/… Esas sayılı derdest bir dosyası daha mevcut olduğunu, beyanlardan açıkça anlaşılacağı üzere a ve b araçlarının kendi aralarında kaza yapmış olduğunu, … plakalı sigortalılarının kazaya karışmamış ve sigortalısında hasar oluşmadığını, a ve b aracı davacının kendi sigortalıları olduğundan kendi içinde hasarı karşılamak yerine kazaya karışmayan ve kusursuz olan sigortalısına dava açıldığını, sigortalılarının meydana gelen kazaya karışmadığını ve kendisinde hasar olmadığını beyan ettiğini, davacının talebi b aracına ilişkin olduğunu, a aracı ve b aracının çarpışmış olduğunu, sigortalılarının kazaya karışmadığı gibi b aracıyla teması dahi olmadığını, bu sebeplerle sigortalılarının meydana gelen kazaya karışmadığından ve sigortalılarının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili 20/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 27/01/2018 tarihinde müvekkil … ya ait, diğer davalı … Sigorta A.Şden Z.M.M. sigortalı ve müvekkili … un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya kasko sigortalı bulunan … plakalı araca çarparak hasar meydana getirdiği, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın meydana gelen hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, hasar miktarının tamamı olan 9.569,00.-TLnin davacı tarafından sigortalısına ödendiği, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esasına kayıtlı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların söz konusu takibe haksız şekilde itiraz ettiği iddia edilerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 oranında icra inkar tazminatı talep edildiğini, dava, görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekmekte iken görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, öncelikle görevsizlik itirazının kabulü ile davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, müvekkillerine ait aracın Z.M.M poliçesi bulunması sebebiyle müvekkillerinin sigortacısı diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin yanında davacının da taraf olduğu protokol kapsamında müvekkillerine husumet yöneltilememesi sebebiyle davanın müvekkilleri açısından husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, müvekkillerine ait aracın dava konusu trafik kazasına karışmamış olması ve müvekkillerinin de meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunmaması sebebiyle esastan reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı dosyası aslı,
-Makine mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Şirketi olduğu, borçlusunun … A.Ş., … ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 10.715,71TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçlular … ve …’un 08/08/2019 tarihinde, diğer borçlu Türkiye Sigorta A.Ş.’nin 22/08/2019 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş oldukları ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…27/01/2018 tarihinde meydana gelen olayda, davacı tarafa kasko sigortalı araç sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı … marka/tip, 2016 model araç sürücüsü) … ’un kusursuz olduğu, dava dışı sürücü (… plaka sayılı araç sürücüsü) …ın kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü (… plaka sayılı aracın sürücüsü) …’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 27/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki (krokideki araçların hasar durumu) tespitlerin, tramer dosyası kapsamındaki araçların hasarı (Dava konusu … plaka sayılı aracın arka kısmında hasar olduğu Sigorta Eksperi tarafından tespit edildiği, aracın arka kısımlarına ait hasar fotoğrafları-onarım faturası ve davalı tarafa ait aracın ön kımındaki görülen hasar) ile ilgili tespitler de dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 9.659,87 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın 9.659,87TL x %100 kusur oranı = 9.659,87 TL olabileceği, dosya kapsamında dava konusu … plaka sayılı aracın onarımına ilişkin … A.Ş. Kartal antetli, … şase nolu araç (dava konusu araç) için düzenlenmiş, … adına, 27/02/2018 tarih ve … fatura nolu, KDV dahil 9.559,49 TL toplam tutarlı e-arşiv fatura fotokopisi bulunduğu, diğer “arka tampon spoyleri … onarımına” ilişkin (DIŞ SERVİS) faturası bulunmadığı, dava dilekçesinde “… 9.569,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği..” belirtildiği, ancak dosya kapsamında söz konusu ödemeye ilşkin dekont vb. belgeye rastlanılmadığı, davacı sigorta tarafından … İcra Dairesinin 2019/… İcra Dosyası kapsamında, 10.715,71 TL Toplam Alacak (9.569,00 TL Asıl Alacağı ve 1.146,71 TL İşlemiş Faiz) olan, 25/07/2019 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, rapor sonrası davacı tarafından ödeme dekontları dosyaya sunulmuş olup, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların .. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 2.143,14TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 731,99TL harçtan peşin alınan 183,00TL harcın mahsubu ile bakiye 548,99TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 183,00TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 210,10TL olmak üzere toplam 1.237,50TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır