Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/1025 Esas
KARAR NO: 2020/313 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/10/2019
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … poliçe nolu ZMMS poliçesi ile teminat alına alınan … plakalı araç ile davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün maliki olduğu … plakalı aracın çarpışmasıyla 14/03/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta nezdinde sigortalı araç ile davalı taraf adına kayıtlı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç 11/09/2018 tarihinde %100 kusurlu görüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken tazminat tutarının 2.405,73-TL olarak belirlendiğini, … İşletmeler Genel müdürlüğü hesabına 13/09/2018 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme sonrası müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan araç malikinin yapmış olduğu itiraz neticesinde maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe davalı tarafa ödenen ancak sonradan haksız olduğu anlaşılan hasar bedelinin taraflarına ödenmesi amacıyla davalı tarafa rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı tarafından yapılan ödemenin iade edilmemesi neticesinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe, asıl alacağa ve tüm ferilerine vaki itirazların iptaline, takibin devamına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 14/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkili kuruma yönlendirilen davayı öncelikle husumet ve zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunarak, kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı tarafın sigortalısı araç sürücüsü kavşakta otobüsün uzunluğu ve park halindeki araçların durumu nedeniyle müvekkil idareye ait otobüse çarptığını ifade ettiğinin görüleceğini, … plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununa aykırı davranışları nedeniyle müvekkil idareye ait otobüste maddi hasar ve gelir kaybı meydana geldiğini, müvekkili kuruma ait aracın olaydaki kusursuzluğu, kusuru olduğu bir an için kabul edilse dahi yol şartları, kazaya karışan araçların kusur durumu ve diğer tüm unsurlar dikkate alınmadan açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği tutarların son derece fahiş olduğunu, davacının talepleri likid bir alacağa ilişkin olmadığını, yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, davacının alacak talebini, faiz taleplerini ve İcra İnkar tazminatı taleplerini kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava neticesinde rücu edileceğinden davanın şoförleri olan … ve zorunlu trafik sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, davacının haksız takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının sigortalısı ile davalı adına kayıtlı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının davalıya ödediği tazminatın davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 28/11/2019 tarihli tensip zaptı uyarınca … plakalı aracın trafik tescil kaydı … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ nden, … plakalı araçların trafik tescil kayıtları … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ nden celp edilmiş, dava dilekçesi ekinde hasarlanan araca ilişkin ZMMS poliçesi dosyamıza sunulmuş, davacı tarafından davalı yayapılan ödemeye ilişkin banka havalı makbuzunun dosyamız arasına alınmış, … poliçe numaralı hasar dosyasının dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı vekilinin sunduğu 30/12/2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın … ve … Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesini talep etmiş, mahkememizce 17/12/2020 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile davalı adına kayıtlı araç sürücüsü … ile davalının sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ ye usulüne uygun şekilde davanın ihbarı gerçekleştirilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, gerçekleşen trafik kazasında kusur durumu ile yapılan ödeminin hasar ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesine gidilmiş, resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi …29/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı şirket vekili tarafından delil olarak dosyaya ibraz edilen ve 14/03/2018 tarihinde, saat 16:20 itibarıyla, araç sürücüleri … ve … tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi Google Haritasından alınan, … / … / … Köprüsünden itibaren devam eden … Bulvarının kaza yeri olan Dönel Kavşak bağlantısı ile kazanın meydana geliş şeklini gösteren Harita ve Resim Bilgileri dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Kusursuz olduğu, … plaka numaralı körüklü otobüsün sürücüsü …’nın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu, … plaka numaralı otobüsün sahibi / işleteni / davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğünün, 2918 Sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusur Oranında Sorumluluğu bulunduğu, davalı … Genel Müdürlüğü / Bakım Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından … plaka numaralı otobüste meydana gelen Hasarların Onarım Bedelinin: Yedek Parca:1.852,00-TL + Onanm İşçiliği: 186.75-TL olmak üzere, (K.D.V. Dahili 2.405,73-TL + Otobüsün Onarımı Süresince Meydana Gelen Kurum Zarannın (Gelir Kavbri: 2.5 saat x (92,00-TL / Saat)=(K.D.V. Dahil) 230,00-TL = (% 18 K.D.V. Dahil) – 2.635,73-TL olarak uygun olduğu, davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğünün, 2918 Sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusur Oranda Sorumluluğu bulunduğundan, davalı kurumun maliki ve işleteni olduğu … plaka numaralı körüklü otobüste meydana gelen Hasarların Onarım Bedeli olarak davacı … Sigorta A.Ş. tarafından kendisine ödenmiş olan 2.405,73-TL tazminat tutarını iade etmesi gerektiği, davacının 2.405,73-TL Ana Para + 167,87-TL yasal faizi olmak üzere toplam 2.573,60-TL tazminatın, iadesini talep edebileceği…” mütalaa edilmiştir..
Davacı taraf bilirkişi raporuna karşı yazılı olarak sunduğu beyanlarında; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan dilekçesinde; rapordaki kusur değerlendirmesi ve aleyhlerine olacak tüm tespitleri kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını, rapora itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya sigortalı … plakalı araç ile davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğu … plakalı araş arasında 14/03/2018 tarihinde … İlçesi … üzerinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumları, hasarın miktarı ile davacının davalıya ödediği anlaşılan tutarın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarındadır. Dava dilekçesi ekinde sunulan ZMMS poliçesinin incelenmesinden … plakalı aracın 18/01/2018-18/01/2019 tarihleri arası davacı şirkete sigortalı olduğu ve kaza tarihinde hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Davalı husumet itirazında bulunmuş ise de … Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’ nün 09/12/2019 tarihli cevabı ile … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Yine davacı tarafça, davanın 2 yıllık süre içinde açıldığı da sabittir. Açıklanan nedenlerle davalının husumet ve zaman aşımı itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Tafsilatı dosya münderecatında yer alan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davalının maliki olduğu aracın dolayısıyla 2918 Sayılı K.T.K.’nun 85. Maddesi gereğince davalının gerçekleşen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu tespit edilmekle, kazanın gerçekleşme şekli dikkate alındığında raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Davacı yapmış olduğu ödemeye ilişkin havale dekontunu dosyaya ibraz etmiş, davalı yanca ödemeye itirazda bulunulmamıştır. Davacı yapmış olduğu ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde haklı olduğundan belirtilen sebeplerle davcının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Davalı yanca davacının kötü niyeti ortaya konulamamıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
A-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
B-Hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 514,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 175,80 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 131,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 800 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 136,40 TL olmak üzere toplam 1.025,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.573,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.13/07/2020

Katip …

Hakim …