Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1017 Esas
KARAR NO : 2023/842
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile, 03.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … …’ın, … Mahallesi … Caddesi yönünden … sokağa sağ manevra yaptığı esnada, aracın ön tampon sağ kısmıyla, sağ şeritte … plakalı motosikletle seyir halinde olan davacı müvekkiline sol ön tarafından çarparak yaralanmasına neden olduğunu, 03.02.2019 günlü kaza tespit tutanağında araç sürücüsü … …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 29.06.1983 doğumlu davacı … …’nın, geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının, … ’nun 16.05.2019 gün … sayılı raporuyla % 34 olarak belirlendiğini, davacının bu kaza neticesinde dalağını kaybettiğini, kemiklerinin kırıldığını ve vücudunda derin iz kalacak yaralanma ve dikiş izlerinin oluştuğunu, ayrıca akciğerinden rapor tarihinden sonra tekrar ameliyat olması gerektiğini, davacı müvekkilinin, 19 yılı aşkın süredir tekstil sektöründe dokuma işinde çalıştığını, kaza tarihinde 19 yıllık kıdemi olan ve SGK’da 3122.21 meslek koduyla kayıtlı, İstanbul’da dokuma sorumlusu olan ustabaşı olarak çalıştığını, yaptığı iş ile kaza tarihinde yaklaşık 6.000,00TL aylık gelir elde ettiğini, fakat ülkemizde sık şekilde yaşanan SGK primlerinin eksik yatırılması nedeniyle maaşının asgari ücret olarak gösterildiğini, bu bakımdan emsal ücret araştırması taleplerinin olduğunu, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının genç oluşu, davacının bedeninde oluşan derin yaralar ve derin dikiş izlerinin müvekkilinde yarattığı psikolojik buhran ve davalının kusur durumu da gözetilerek manevi tazminat talep ettiklerin beyanla; trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 60.000,00TL maddi tazminatın, davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek en yüksek faiziyle birlikte işleten sürücüden tahsiline, davalı … …’ın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi özetle; Davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m. 266 vd anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması ve Trh-2010 mortalite tablosu esas alınarak davacının geliri üzerinden hesaplama yapılması, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi özetle; 03.02.2019 günü sabah erken saatlerde 06.50 sularında, müvekkilinin dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranarak, herhangi bir alkol veya uyuşturucu madde etkisinde değilken, … plakalı aracı ile seyir halinde olduğunu, … mahallesi … caddesi üzerinde giderken trafik kurallarına uygun olarak sinyal verdiğini ve sağında kalan … sokağa dönüş aldığını, tüm bunlar nazara alındığında dikkat ve özen sorumlulukları bakımından herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının bulunduğu motosiklet farının çalışmadığını, kusur unsurunun bulunmamış olması haksız fiilden kaynaklı tazminat ödenmesi istemini olanaksız kıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde ispat yükü açısından ispat edilmesi gereken sinyal yanmadığı şeklindeki iddaa ispat edilemediğini, davacı beyanları ve bilirkişi incelemesinde yer alan ifadelerin bunun aksini belirtir şekilde olmadığını, yaşanan olay karşısında istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla, maddi tazminattan sigortanın sorumlu olduğunu, davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, poliçe limitinin 360.000,00TL olduğu, davacının davalı sigortaya başvurusunun 04/04/2019 olduğu ve davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Araç kayıtlarından, davalı …’ın 03/02/20219 tarihli kaza anında sürücü ve araç maliki olduğu anlaşılmıştır.
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta, rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının tekstil işinde çalışan, boşanmış ve kirada oturan biri olduğu, müşterek çocuğu için nafaka ödemekte olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu taksirle yarama suçundan …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… Esas dosyasında yapılan yargılamada, davalının asli kusurlu görülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Eğitim ve araştırma hastanesinden alınmış raporunda, davacının malüliyet oranının %34 ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin raporunda özetle; “Mevcut belgelere göre … oğlu 29.06.1983 doğumlu … …’nın 03.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 1.7’ye göre; %4+%2+%2+%2+%2+%2+%5+%5+%5+%5, Tablo 3.8a ve b%10+%5+%5, Tablo 3.2’ye göre %10, Balthazard formülüne göre %36, Sindirim Sistemi, 7, Splenektomi %10, Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, 1a az etkilenme, %20, Balthazard formülüne göre; %57.15 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %57 (yüzdeelliyedi) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3-Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği” yönünden göüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/06/2020 tarihli kusur raporunda özetle; A) Davalı sürücü … …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü … …’nın %20 (yüzde yirmi) olduğu, bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi raporunda özetle ; 03.02.2019 günü saat 07:19 sıralarında, davacı sürücü … … yönetimdeki … plaka sayılı motosiklet ile … caddesini takiben … caddesi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisi ile aynı yönde yolun solunda seyretmekte iken sağ tarafta bulunan … sokağa dönüş manevrasına başlayan davalı sürücü … … yönetimdeki … plakalı otobüs ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.12.2020 tarih ve… sayılı Raporunda; Olayda; Davalı sürücü … …’ın %80 (yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü … …’nın %20 (yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, … Hastanesi tarafından gönderilen 16. tarih ve … Sayılı Kurulu Rapor Formu’nda; Davacının Engellik oranının %34 olduğu, … SGK tarafından gönderilen yazıda; davacının 140 gün geçici iş göremezlik süresinin olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında davacının maddi zararının iyileşme süresi için 15.567,50TL, kalıcı malüliyet nedeniyle de 582.980,21TL olmak üzere toplam 598.547,71 TL olduğu, SGK’nın yaptığı iş göremezlik ödemesinin 7.711,32TL olup, bu miktar mahsup edildiğinde bakiye zararın 590.836,39TL olacağı, davacı vekilinin başvuru dilekçesi davalı sigorta tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 16.04.2019 tarihi itibarıyla sigorta yönünden temerrüt oluştuğu,” bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar red edilmiş, bunun üzerine davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak talebini 590.836,39 TL’ye yükseltmiş ve dosya mahkememiz üye hakiminden mahkememiz heyetine tevdi edilmiştir.
Dosya heyete tevdi edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte olan engellilik tespitine ilişkin yönetmeliğe göre rapor alınması Adli Tıp Kurumundan istenmiş ve sunulan raporda, davacının %57 oranında malul kalıcı maluliyet yaşadığı bildirilmiştir.
Ceza mahkemesindeki kusur raporu ile mahkememizce alınmış bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Teknik üniversiteden rapor alınmış, sunulan raporda; davalının %80, davacının ise %20 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Alına son kusur ve maluliyet raporları üzerine ve güncel asgari ücret de dikkate alınarak yeniden tazminat hesabı için dosya aktüer bilirkişiye verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ek raporunda özetle ; Davalı sürücü … …’ın %80 (yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … …’nın % 20 (yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu, Adli tıp Kurumu Başkalığının … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/… /… sayı, 22.02.2023 tarih ve … Karar nolu Raporunda; 29.06.1983 doğumlu … …’nın 03.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %57 (yüzdeelliyedi) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı … …’nın 03.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının %80 kusur oranının yansıtılmasıyla 30.796,58 TL, %57 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik Efor kaybının, %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 2.852.162,53 TL olduğu, toplam zararının 2.882.959.11 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya ödenen 6.169,06 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen, tenzil yapıldığında davacının bakiye maddi zararının ( 2.882.959,11 TL – 6.169,06 TL) = 2.876.790,06 TL olacağı, 3 aylık bakıcı giderinin 8.586,00 TL olduğu, bildirilmiştir.
Gelen rapor üzerine davalı … yönünden davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Davacı … …’nın 03.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 30.796,58 TL, %57 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.839.239,17 TL olmak üzere toplam zararının 3.870.035.75 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen, tenzil yapıldığında davacının bakiye maddi zararı; (8.870.035,75 TL – 6.169,06 TL) = 3.863.866,69 TL olacağı, 3 aylık bakıcı giderinin 8.586,00 TL olduğu, … plakalı otobüsün davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru dilekçesi davalı sigorta tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 16.04.2019 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, bildirilmiştir.
Alınan raporlar yeterli görülmüş, itirazlar red edilmiştir.
Mahkememizce 21.11.2023 tarihli 2 nolu ara kararı ile HMK 107/2 maddesi uyarınca talep artırım dilekçesi sunması için davacı tarafa süre verilmiştir.
Davacı taraf talep artırım dilekçesi sunarak, 12.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen, sonuç kısmının 2. indirimli seçeneği olan 3.863.866,69 TL’ye artırılmasını HMK 107/2 maddesi uyarınca talep ettiğini, 3.863.866,69 TL olarak belirlenen maddi tazminatın, işleten sürücü davalı … … yönünden olay tarihinden; davalı sigorta firması yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren, alacağa uygulanan en yüksek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılara ödetilmesine, 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek alacağa uygulanan en yüksek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve itirazları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporundan, davalı …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacının iyileşme süresinin 9 ay, kalıcı maluliyetinin %57 olduğu, davalının kusuruna denk gelen maddi zararının 83.870.035,75 TL olduğu, davacı vekilinin 3.863.866,69 TL talep ettiği ve kaza tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalılardan müteselsilen talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, manevi tazminat olarak da 20.000,00TL’nin davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, ceza dosyası kapsamı, davalı …’ın çelişkili beyanları nazara alındığında, bilirkişinin kusur tespitinin yerinde olduğu, son bilirkişi ek raporu ile de usulüne uygun tazminat hesaplandığı, davalı sigortanın 16/04/2019 tarihinde mütemerrit olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sigorta yönünden, işin ticari olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, sürücü yönünden ise adi iş olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren adi kanuni faiz uygulamak gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın poliçesindeki limit 360.000,00TL olarak yazılmış ise de, kaza tarihindeki limitlerin 380.000,00TL olarak güncellendiği, bilirkişinin bu konudaki tespitinin hatalı olduğu görülmüş ve mahkememizce resen dikkate alınmıştır.
Davacının, olay nedeniyle %57 malul olduğu ve davalının %80 kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kaza tarihi itibarıyla paranın alım gücü nazara alındığında davacının talep etiği 20.000,00TL manevi tazminat talebinin haklı ve makul olduğu anlaşılmıştır.
Davacının talebinin yasaya uygun olduğu ve kabulü gerektiği yukarıda açıklanan gerekçe ile anlaşıldığından, davanın tamamen kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile; 3.863.866,69 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan poliçe limiti olan 380.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve yine sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 16.04.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile, davalı … yönünden ise tamamı için 03.02.2019 olan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat olarak talebin kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.02.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3- Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 263.940,73TL harçtan, peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak alınan 11.983,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 251.957,61TL harcın, davalı sigorta şirketi bunun 25.957,8‬0 TL’sından sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.366,2‬0 TL harcın, davalı …’dan alınarak hazineye ödenmesine,
5- Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 317.916,00 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketin bunun 59.000,00TL’sından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 4.471,30 TL yargılama giderinin ve 1.828,00TL ATK fatura bedelinin toplamı 6.299,30TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça peşin ve tamamlama harçları olarak yatırılan toplam 11.983,12TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
11- Ödenmemiş ATK fatura bedeli olan 323,00TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06/12/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır