Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/101 Esas
KARAR NO : 2019/165

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyasının incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı…AŞ firması arasında kredi çerçeve sözleşmelerinden kaynaklı kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmadığı ve borcun ödenmediğini, alacağın ödenmesi yönünde davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların takip konusu yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine dayanak kredi sözleşmesi miktarının dava dilekçesinde açıkça ortaya konmadığını, itiraza konu icra dosyasında takip çıkışına bakıldığında dava dilekçesindeki rakam olmadığını, davacının itirazın iptalini talep ettiği rakamın belli olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibine dayanak kredi kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava dışı …Tic. AŞ tarafından kullanılan krediye kefil yapılmak suretiyle davalı hakkında icra takibi başlatılamayacağını, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25.10.2019 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, dava konusu icra dosya borcunun ödendiğini ve itirazdan vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, vekalet ücreti veya herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 25.11.2019 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, davalı taraf ile karşılıklı olarak işbu davanın takip edilmemesi konusunda mutabakata varıldığını, davacı banka alacağının ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyanla, dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı yönündeki beyan ve talebi değerlendirilerek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusu alacağın ödendiği bildirildiğinden, esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 44,40TL harcın, 25.874,09TL peşin harçtan mahsubu ile 25.829,69TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben oy birliği ile karar verildi. 02/12/2019

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır