Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1009 Esas
KARAR NO : 2021/16

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;…A.Ş. ile davalı … arasında Genel Kredi sözleşmesi ve … numaralı, 04/03/2016 tarihli Ticari kart sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket 150.000,00 TL tutarındaki kredi kullandığını, bu sözleşmeye ilişkin davalıların borcunu ödemediklerini ve tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen borcunu ödemediğinden İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ve İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile davalı hakkında icrai takibe geçildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/02/2020 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı icra takibine karşın sunmuş olduğu 24/09/2018 tarihli itiraz dilekçesinde ve aynı şekilde İstanbul …icra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı icra takibine kaşı sunmuş olduğu, 13/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkil şirketin anılan takip dosyalarında belirtilen şekilde bir borcunun olmadığını, kaldı ki davacı yanın daha önce Beyoğlu… Noterliğinden keşide ettiği 16/08/2018 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnameye müvekkiller tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 03/9/2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiklerini, dolayısıyla anılan icra takipleri gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05/02/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, itirazın iptali davası açılabilmesi için hak düşürücü sürenin dolduğunu ve tarafımızca bu dava ikame edilirken 1 yıllık hak düşürücü süreye uyulmadığını, ancak Sayın Başkanlığınız tarafından davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya kapsamındaki borca itiraz layihası 04.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak tarafımızca 13.09.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve arabuluculuk süreci 08.10.2019 tarihinde sonlanmıştır. Huzurdaki dava ise 18.10.2019 tarihinde ikame edilmiştir, Bilindiği üzere, 6325 Sayılı Kanun’un 18A maddesinin 15. Bendinde: “Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez.” şeklinde hüküm ihdas edilmiştir. Hal böyle iken, 13.09.2019’dan 08.10.2019’a dek hak düşürücü sürenin işlemediği her türlü izahtan varestedir, Dolayısı ile karşı tarafın işbu iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğu her türlü izahtan varestedir, Davalıların bir diğer haksız iddiası ise tarafımızca arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmamış olduğunu, arabuluculuk tutanağının örneği dava dilekçemiz ekinde sunduklarını, karşı tarafın iddialarının kötüniyetli olduğunu, belirterek, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 02/03/2020 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takibine karşın sunmuş olduğu 24.09.2018 tarihli itiraz dilekçesinde ve aynı şekilde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı icra takibine karşı sunmuş olduğu 13.12.2018 tarihli itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkil şirketin anılan takip dosyalarında belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığını, yapılan icra takipleri gerçeği yansıtmadığından borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
– İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosya aslı
– İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosya aslı
-Bilirkişi …’in 13/10/2020 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş. olduğu, borçlusunun …, … ve … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 31.008,59TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 17/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 24/09/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının…A.Ş. olduğu, borçlusunun …, … ve … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 187.248,82TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 18/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 13/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda “… Davacı ile davalı asıl borçlu… Tic. Ltd. Şti. arasında 04/03/2016 tarihinde 400.000,00TL kredi limitli … numaralı 12 sayfadan 6 ana maddeden oluşan Genel Kredi Sözleşmesi ve 4 maddeden oluşan EK-A-Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi akdedildiği, davalı müteselsil kefiller … ve … arasında azami 450.000,000TL kredi limitli kefaletname akdedildiği, davalı kefillerin kefalet sözleşmesi kurulduğu tarihte davalı asıl borçlu… Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, davacı Banka tarafından keşide edilen 16/08/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu ve kefillere 27/08/2018 tarihinde ulaştığı…
Davacı Banka’nın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında 11/09/2018 takip tarihi itibari ile toplam 31.008,59TL tutarında alacağı olduğu, Davacı Banka’nın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası kapsamında 05/12/2018 takip tarihi itibari ile toplam 186.978,25TL tutarında alacağı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip yönünden kısmen devamı yönünde,İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip yönünden devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
A-1) Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
A-2) Asıl alacağın %20 si olan 6.201,71TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-1) Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 186.978,25TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B-2) Asıl alacağın %20 si olan 37.395,65TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 14.890,68TL karar ve ilam harcından, 2.639,13TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.251,55TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.639,13TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.683,53TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 1.123,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.923,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.904,27TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 23.709,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 528,51TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır