Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1007 Esas
KARAR NO : 2021/953
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/05/2019 tarihinde taraflar arasında abonman sözleşmesi yapıldığını ve yapılan abonman sözleşmesi ile… numaralı hesap sahibi olduğunu, borçlarını da düzenli bir şeklide vadesinde ödendiğini, ancak 06/08/2019 tarihinde müvekkiline herhangi bir bilgi ve belge verilmediğini ve müvekkilinin iş yerine giderek …Avcılar İşletme Müdürlüğü personelince elektriği kestiklerini, akabinde müvekkil adına … Avcılar İşletme Müdürlüğü’ne gidilerek 15/05/2019 tarihinde yapmış olduğu kira kontratı, 17/05/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde şirketini ilan ettiğini gösteren resmi gazete sayfası ve 17/05/2019 tarihinde abonman olduğuna dair belgeleri ve dilekçeleri ile birlikte ilgili kişilerde görüşme sağlandığını v evraklarının kayıt altına alındığını ancak, görüşmeler neticesinde elektrik kesintisine devam edileceğini ve bu elektrik kesintisinin 1 ay boyunca heyetten çıkan karar sonucunda başkasına ait borcun silinip silinmeyeceğine karar verileceğini, bu süre zarfında müvekkili hakkında icra takibine başlanacağına dair taraflara bilgi verildiğini, bu nedenle söz konusu fabrikanın elektirik olmaksızın işletilmesi ve zamanında müşterilerine hizmet sağlanması mümkün olmadığını, müvekkilinin günlük zararı 100.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu ve müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına yasal süreçlere başlama ve olsa icra takibinin önüne geçebilmek ve elektriğin ilgili memurlarca açılmasını sağlamak adına taraflarınca Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası kapsamında… A.Ş. Aleyhine menfi tespit davacı açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin davalı şirketin trafodan elektriği kesme nedenini söylememesi ve konu ile ilgili belge vermemesi bir tarfa, müvekkiline ait olmayan borç nedeniyle iş yerini işletemez olduğunu, söz konusu elektrik borcunun müvekkiline ait olmamasına karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayşılı dosyası kapsamında müvekkilinden önceki kiraca olan … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin ödemesi gereken borçtan ötürü müvekkilinin sorumlu tutulması ve mal varlığına haciz konulması ihtimali dikkate alınmadan hukuka aykırı bir şekilde haciz süreçlerinin başlanmasının söz konusu olabileceğini belirterek, davalı … Ltd. Şti.’nin yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine borcu nedeni ile müvekkilinin önceki kiracıya ait içerideki makinaların müvekkiline verildiğini ancak, borç karşılığında verilen mallar nedeni ile davalı … A.Ş.’nin bağlantı kurduğunu ve borcunu tahsil edebilmek için müvekkiline borç yükletilmeye çalışıldığını, müvekkilinin… Yıkama İnş. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti ile ortaklığı herhangi bir şekilde iş yapmışlığı, herhangi bir bağı olmadığını, önceki kiracı …Ltd. Şti yetkilisi …’ın borcunu kabul ettiğini ve söz konusu borcu parça parça ödeyeceğini söylemesine karşın, müvekkilinin malvarlığının olması dolayasıyla davalı tarafın müvekkilinin muhatap olarak kabul ettiğini, müvekkilinin aboneliği dönemindeki elektrik borçlarını düzenli olarak ödediğini ve söz konusu borcun müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından icra takibinin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; … nolu tesisatta 12/04/2019 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrolde 07/01/2019 tarihinde enerjisi kesilen ve 21/02/2019 tarihinde sözleşmesi sonlandırılan tesisatta perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tespitine istinaden …. Ltd. Şti adına 21/04/2019 tarihinde H/211841 nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, …nolu tutanağa istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre 92325kwh karşılığı 128.511,15-TL kaçak elektrik tahakkuku tanzim edildiğini, …nolu tesisatta …Ltd. Şti adına 17/05/2019 tarihinde yeni sözleşme yapıldığını, 17/05/2019 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil şirket ekiplerinece yapıan incelemede… Tic. Ltd. Şti’nin ortakları ile…Ltd. Şti’nin ortakları … ve… olduğu tespit edilerek borçları ödememek için demirbaş eşyaları ve çalışanları aynı olmakla 17/05/2019 tarihli sözleşmenin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple de kaçak tutanağına ait kaçak elektrik tahakkukunun … LTD. ŞTİ adına düzenlendiğini, 12/04/2019 tarihli h/211841 nolu tutanağa ait kullanıcı ile tesisatta yeni sözleşme yapılan şirketin aynı olması sebebiyle enerjisinin 06/08/2019 tarihinde kesildiğini, davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemlerin yapılarak kullanılan kaçak elektrik bedelinin mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket ve tamamen bağımsız olduklarını iddia ettikleri diğer şirket arasında işlemin görünmeyen kısmında fazlasıyla içli dışlı bir ilişki mevcut olduğunu, davacı … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti ile diğer şirket … Ve Tic. Ltd. Şti ortaklarının aynı olduğunu, daha sonra kurulan davacı şirkette aynı demirbaşlar eşyalar kullanılmaya devam edildiğini ve yeni şirketin çalışan kadrosunun da aynı olduğunu, yine …Ltd. Şti’nin müvekkiline yüklü miktarda borcu bulunduğunu, perakende satış sözleşmesi ve ikili anlaşma olmadan kaçak bir şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, ilgili tahakkuk ve tutanaklarla da tespit edilen bu miktardaki borcu taraflarına ödenmediğini, dolayısıyla yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ve bu işlemin borçtan kurtulmak için yapılan bir işlem olduğunu açıkça göründüğünü, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemlerin yapılarak kullanılan kaçak elektrik bedelinin mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk edildiğini belirterek, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde sunulan ekleri incelendiğini ve müvekkilinin herhangi bir ortaklığının bulunduğunu gösterir bir belge sunulmadığını, kaçak kullanımla ilgili tutanaklar sunulduğunu, ne yazık ki davalı şirket kendi personeli tarafından hazırlanan tutanakla bir kısım notlar yazarak delil yarattığını ve müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirket, davacı şirketin malvarlığından haberdar olduğunu ve bundan nemalanmak istediğini, bu nedenle de müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını hatta müvekkil şirket yetkilisi … üzerinden de şahıs olarak icra takibi yürütülmesi girişiminde bulunulduğunu ancak icra memurunun durumu fark etmesi ile talebin reddine karar verildiğini belirterek, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve borcun kendisine ait olmadığını 15/05/2019 tarihinde yapmış olduğu kira kontratı, 17/05/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde şirketini ilan ettiğine resmi gazete sayfası, vergi levhası ve 17/05/2019 tarihinde abonman olduğuna dair belgeler ve dilekçeler ile ispatlandığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından icra takibinin haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 2.cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tekstil-konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından… SAN. TİC. LTD. ŞTİ aleyhine, perakende satış sözleşmesi ve ikili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanıldığından dolayı elektrik piyasası mevzuatına uygun olarak işlem gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik tahakkunun tanzim edilmesi ve kaçak elektrik kullanılan işletmenin elektriğinin kesilmesi elektrik piyasası mevzuatının gereği olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesinin müvekkil şirket personelince incelenmesiyle davacı şirket ile kaçak elektrik tüketiminden dolayı hakkında işlem yapılan … San. Tic. Ltd. Şti’nin ortaklarının ve personelinin aynı olduğu tespit edildiğini, bu durum kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan 128.511,15-TL tutarındaki borç müvekkil şirkete ödenmeden, … Otomotiv san. Tic. Ltd. Şti. Adına değil de … Ltd. Şti adına faaliyet gösteren ticarethanenin işletilmesini sağladığını, müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi adına davacı şirketin muvazaalı bir işlem neticesinde ticari faaliyette bulunması muvazaalı işlem bakımından 3. Kişi olan müvekkil şirketi TBK mad. 19/2 uyarınca bağlanamadığını belirterek, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan borcun davacı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı şirketin haksız davasının reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,
-Elektrik Elektronik Mühendisi… tarafından hazırlanan 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı …Ltd. Şti. Tarafından … mah. … sk. No:57 Esenyurt/İSTANBUL adresindeki taşınmazın 15/05/2019 tarihinden itibaren kiralandığı, davacının ilgili adreste işe başlama tarihinin 13/05/2019 olduğu, ilgili adrese ait … nolu hizmet bağlantı noktasına ilişkin 17/05/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, şirketin şu anki ortağı ve yöneticisinin … olduğu, dava dışı … Ltd. Şti’nin halen mevcut olduğu ve şirket sahibinin … olduğu, ticaret sicil gazetesinden alınan sicil bilgilerine göre şirketler arasında bir organik bağ olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı şirket görevlilerince, 12/04/2019 tarihinde … mah. … sk. No:.. Esenyurt/İSTANBUL adresinde bulunan mahalde kurulu … nolu hizmet bağlantı noktasında dava dılı … Ltd. Şti tarafından “idareye kayıtlı … seri nolu … Marka sayaç üzerinden sözleşmesiz enerji kullanıldığının” tespit edildiği ve tespite istinaden dava dışı şirket adına 12/04/2019 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı şirket tarafından 12/04/2019 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden hesaplanan 20/05/2019 tarihli 128.511,15TL tutarındaki faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği, dava dışı … Ltd. Ştinin 20/05/2019 tarihli 128.511,15TL tutarındaki fatura bedelinden sorumlu olduğu, davacının ilgili adresteki taşınmazı 15/05/2019 tarihinden itibaren kiralandığı, davacının ilgili adreste işe başlama tarihinin 13/05/2019 olduğu, ilgili adrese ait … nolu hizmet bağlantı noktasına ilişkin 17/05/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı dikkate alındığında davacının kaçak tespit tutanağına ilişkin düzenlenen tahakkuk bedelinden sorumlu tutulamayacağı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptaline karar verilmiş olup, ancak bir davada kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için haklı olmakla birlikte karşı tarafın kötü niyetinin somut bir şekilde ispatı gerektiğinden davalının kötü niyeti açıkça ortaya konulmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyası ve Buna dayanak 20/05/2019 son ödeme tarihli, …seri nolu, 128.511,15TL bedelli fatura yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, başlatılan takibin iptaline,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 8.778,59TL harçtan peşin alınan 2.194,65TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.583,94TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 2.194,65 peşin harç 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 236,50TL olmak üzere toplam 3.275,55TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 16.158,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 20/12/2021
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır