Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/1231 Esas
KARAR NO:2023/512

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2019
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; keşideci … tarafından …’in emrine düzenlenen , keşide yeri İstanbul, tarihi 30/10/2017 olan … Şubesi’nce verilen, çek bedeli 49.000-TL olan çek müvekkili tarafından ciro edildiğini, çek ibraz süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen ilgili banka çek üzerindeki imzanın keşideci …’ın imzasıyla uyuşmadığı gerekçesiyle işlem yapmadığını ve dolayısıyla ödeme alınamadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla … ve … aleyhine taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine işbu takip durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari ilişkiden kaynaklanıdğını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olması sebebiyle taraflarınca 05/03/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, her ne kadar çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı iddia edilse de imzaların istiklali prensibi gereği senet lehtarı olan …’in sorumluluğu halen devam ettiğini, TTK m.677 ” Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” demekte olup Yargıtay içtihatları da bu doğrultuda olduğunu, müvekkili, borçluların itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile her bir borçlunun takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, davalılar tarafından ….icra müdürlüğü … e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 07/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Md. … Es. sayılı dosyasındaki takibe konu olan 1 adet çekteki keşideci adına atılan imza müvekkili …’a ait olmadığını, çek davacıya müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkilinin dava konusu takibe dayanak bu çek nedeniyle alacaklı şahsa hiçbir borcu olmadığını, çekteki bu imza müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tamamen sahte olarak atıldığını, takibe konu evraklar ile bu imzalar karşılaştırıldığında çıplak gözle dahi takibe konu evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının görüleceğini, müvekkiline karşı açılan bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, %20 Kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, İmza örnekleri, kasa evrakları, mirasçılık belgesi, 20/12/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas dairesi tarafından hazırlanan 20/12/2022 tarihli raporunda; …’a ait mukayese yazı/imzalarını içerir;
11/04/2019 tarihli, … Bankası Mevduat Hesabı Sözleşmesi, (…-2),
İstiktab Tutanakları, (…-3),
11/12/2015 tarihli, … Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, (…-4),
Bila tarihli, … Bank tüzel destek hesap başvuru formu, (…-5),
Bila tarihli, … Bank yabancı kişi vergi mükellefiyeti şahsi beyan formu, (…-6),
Bila tarihli, … Bank ABD Vergi stopaj ve raporlama için son hamil yabancı statü formu, (…-7),
Bila tarihli, … Bank tüzel destek hesap bilgi formu, (…-8),
Bila tarihli, … Bank tüzel destek hesaptan ödeme talimatnamesi, (…-9),
09/02/2016 tarihli, imza kartonu fotokopisi, (…),
26/08/2010 düzenlenme tarihli, … yevmiye numaralı imza beyannamesi fotokopisi, (…),
DİĞER
Diğer belgeleri içerir 2 adet dosya, (…),
… Şubesine ait … no.lu, 15/02/2017 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli çek, (…),
BULGULAR ve SONUÇ:
İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalılardan … imza itirazında bulunmuştur. Mahkememizce …’a ait mukayese yazı ve imzaları içerir evraklar getirtilmiştir. Alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi raporunda, yapılan imza incelemesi ile çekte atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir (HGK’nun 26.04.2006 tarih ve 12-259/231 sayılı kararı). Davacının çekteki imzanın davalı …’a ait olduğunu yasal deliller ile ispatı gereklidir. Davacı tarafından dosya kapsamı ile bunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı … hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 12.HD’nin 2020/4356E., 2020/7526K. Sayılı kararı, aynı Dairenin 2018/9963E., 2019/583K. Sayılı kararı)
Diğer davalı … ise takibe konu çekte lehdardır. Yapılan incelemede çekin kambiyo vasfı bulunduğu görülmüş olup bu durumda lehdar yazılı delil ile borcu olmadığını, ödeme yaptığını vs yazılı delil ile ispatlamak zorundadır. Yargılama aşamalarında davalı lehdar tarafından bunun ispatına yarar delil sunulmamış, davaya cevap verilmemiştir. Lehdar ve hamil arasında başkaca ciranta bulunmamaktadır. Şahsi defiler dahi ileri sürülebilecekken lehdar tarafında herhangi bir defi de ileri sürülmemiş bu nedenle davacının davalı lehdara karşı açtığı davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça davalı … aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE,
2-) Davacı tarafça davalı … aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı … tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında (9.800TL) icra inkar tazminatının borçlu davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.350,76-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 592,44-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.758,32-TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalı …’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 592,44-TL peşin harç, 345,20-TL tebligat gideri, 2.150,00-TL ATK FiziK İncelemeleri İhtisas Dairesi Faturası ücreti olmak üzere toplam 3.132,04-TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı … Mirasçıları vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*