Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/261 Esas
KARAR NO : 2023/825
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında …. İcra Dairesi 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin hiç bir takip dayanağı belgeye dayanmadığını, müvekkilinin daha sonra edildiği bilgiler doğrultusunda davalının kardeşinin torunu …’in avukat arkadaşı olduğu öğrenmiş, müvekkilin …’le satış konulan taşınmazına ilişkin bir anlaşamamazlık durumu olduğunu, … ve ailesinin taşınmaz üzerinde hak iddia ettiklerini, davacının bu durumu kabul etmemesi karşında … ve arkadaşı … adına icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra dosyasına ilişkin 16.02/2022 tarihinde borca itiraz edildiğini, davacının itirazlarından sonra davalı temlik sözleşmesi ile haklarını 23/02/2022 tarihinde avukatı olan …’e ablası …’a temlik edildiğini, davacı davalı olana …’ü hayatı boyunca hiç görmediği, müvekkilinin bu durumu taşınmaz ile ilgili işlem yapmadığında öğrendiğini ve …. İcra hukuk mahkemesine dava açtığını, davacının açılan icra-i işlemler neticesinde zor durumda kaldığını, taşınmazlarına haciz konulduğu için yaşadığı durumun içinden çıkılmaz bir hal aldığını, bu nedenle dava ve takipten borçlu olmadıkları tespiti ve kötü niyetli davalının %20 aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davaya konu edilen alacağını ve alacak hakkının davaya konu edilen miktarının temlik etmiş olup müvekkilin huzurdaki davada tarafı bulunmadığını, müvekkilinin dava taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, müvekkilin temlik tarihinden önce davacıdan olan alacağı ticari nitelikte kambiyo senedi-bonoya dayalı olduğunu, mutlak ticari dava nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca arabuluculuk şartı yerine getirilmemiş olduğunu, takip tarihi öncesi borçlunun şifahi olarak bir kısım ödeme taahhüdü nedeniyle müvekkil taahhüt dışı bırakılan alacağının tahsil etmek için icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerinin davacı tarafça cirantalarının süresinde protesto edilmemesi nedeniyle icra takibinin yalnızca davacı / keşideciye yöneltildiğini, müvekkil alacağının temlik sözleşmesi ile temlik etmiş ise de hem takip tarihi öncesinde hem de halihazırda tahsilinde tekerrür olmamak şartıyla davacıdan alacaklı olduğunu, davaya konu dosyası alacağının temlik edilmesi nedeniyle davanın temlik alacaklısı … ihbarının gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia ve izah edilen hususlara ilişkin herhangi bir somut delil ibraz edilmediğini beyanla, öncelikle davanın görev yönünden reddini, esasa ilişkin olarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyası UYAP kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığından ibaret Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini, itirazlarından sonra davalının temlik sözleşmesi ile haklarını 23/02/2022 tarihinde …’in ablası olan … …’a temlik ettiklerini belirterek müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkilin davaya konu edilen alacağı temlik ettiğini bu nedenle söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca esasa ilişkin ise müvekkilin temlik sözleşmesinden önce bonoya dayalı alacağının mevcut olduğunu, bakiye kalan bedel üzerinden ilamsız takip başlatıldığını tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2023/… Esas, 2023/… Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı onanarak dosya mahkememize tevzi edilmiş yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır.
Davaya konu borcu temlik aldığını beyan eden dava dışı üçüncü kişi vekili beyan dilekçesinde özetle temlik sözleşmesiyle dosya alacaklısı durumuna geldiğini, keşidecisi davacı olan 07/07/2021 vade tarihli senedin kendisine teslim edildiğini , hem senetten dolayı hem de ipotek hakkından dolayı davacıdan alacaklı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine haricen satış bedeline dayalı olarak toplam 76.000,00-TL asıl alacak borcun ödenmesi amacıyla 03/09/2021 tarihinde ilamsız takiple icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 114/1-d maddesindeki düzenlemeye göre; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafça Mahkememize sunulan dava dilekçesinde davalının ilamsız takibe dayalı icra takibi yapıldığını , takip alacaklısı ile hiçbir ilişkilerinin bulunmadığını, kendileri tarafından tanınmadığını, icra takibine yapılan itirazın akabinde takip alacaklısı tarafından icra konusu alacağın … …’a temlik edildiğini, alacaklı olarak görünen kişiye herhangi bir borçlarının olmadığı gerekçesiyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine dayalı olarak … hasım olarak gösterilmiş ise de dava dışı 3. Şahıs olan … … vekili tarafından sunulan dilekçede davaya konu bonodan kaynaklı bakiye alacak için …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı takibe konu borcu müvekkilinin temlik aldığı, temlik sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgeleri sunduğu, davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği, davacı yanın bunun üzerine mahkememizce yapılan yargılama neticesinde HMK madde 124/3-4 gereğince temliknamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle temlik edene açılan davanın husumette yanılma kabul edilerek yargılamaya davalı sıfatının temlik alacaklısı olan … …’da olduğu kabul edilerek davanın devam edilmesini beyan ettikleri, davaya konu alacağın dava dışı … … tarafından … Noterliğinin 23/02/2022 tarih ve … yevmiye numaralı Alacağın Temliki sözleşmesiyle devralındığı anlaşıldığından , davaya konu icra takibine ilişkin tüm alacağın temlik edildiği anlaşıldığından ve yine mahkememiz dosyası açılmadan önce alacağın temlik edildiğinin davacı tarafından bilindiğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı bu haliyle davacı yanın HMK 124/3-4 maddesi kapsamında taraf değşikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı anlaşıldığından bu talebin reddi ile davacı tarafça açılan eldeki davada pasif husumet yokluğu söz konusu olup, husumetin dava şartı olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça davalı … aleyhine açılan DAVANIN, HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.329,73-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.