Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/615 Esas
KARAR NO : 2023/673
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Anonim Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu … Anonim Şirketi’ne ait … plakalı araçlar ile 02.09.2016 -25.02.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 118 adet ihlalli otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın durdurulduğunu, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, …. BAM. …HD.’nin, 2020/… E., 2020/… Karar, 06/02/2020 T. ve …. BAM. …HD.’nin 2017/… Esas., 2017/… Karar., 06.07.2017 Tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 16.604,10-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 11.041,55-TL işlemiş faiz, 1.987,56-TL faiz yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafa geçişlerden kaynaklı olarak sisteme düzenli ödemelerin yapıldığını, davacının kendi sistemindeki hatalardan kaynaklı olarak borcun görünmüş olabilir ya da yine davacının sistemsel hatasından kaynaklı ödemeler alınmamış olabileceğini, böyle bir durumda da müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, davacının iddia ettiği alacak miktarı için müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu zamana kadar müvekkili şirketin HGS sistemine düzenli olarak para yüklediğini ve üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından açılmış olan takibin hukuka aykırı olarak açıldığını, davacının iddia ve talep ettiği alacaklara davacı tarafından müvekkiline geçerli bir bildirim olmaksızın icra takibi başlatıldığını, bu sebeple ilgili takibe itiraz edildiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak üzere, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, reddedilen alacak tutarı üzerinden davacının her müvekkili adına ayrı ayrı olmak üzere %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, …’nden gelen … plakalı araçların tescil bilgilerini gösterir müzekkere cevabı, ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve CD kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; … Anonim Şirketi’nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalı şirketin ise söz konusu bu köprü ve otoyolları kullandığı, ancak davalı şirketin … plakalı araçlar ile 02.09.2016 -25.02.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafa geçişlerden kaynaklı olarak sisteme düzenli ödemelerin yapıldığını, davacının kendi sistemindeki hatalardan kaynaklı olarak borcun görünmüş olabilir ya da yine davacının sistemsel hatasından kaynaklı ödemeler alınmamış olabileceğini, bu zamana kadar müvekkili şirketin … sistemine düzenli olarak para yüklediğini ve üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından açılmış olan takibin hukuka aykırı olarak açıldığını, davacının iddia ve talep ettiği alacaklara davacı tarafından müvekkiline geçerli bir bildirim olmaksızın icra takibi başlatıldığını, bu sebeple ilgili takibe itiraz edildiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak üzere, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, reddedilen alacak tutarı üzerinden davacının her müvekkili adına ayrı ayrı olmak üzere %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/08/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 31/05/2022 tarihinde Toplam 29.633,21-TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmış ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesinde yapılan değişiklik ile “on katı tutarında” ibaresinin “dört katı tutarında” şeklinde değişmesi nedeniyle icra takibindeki miktarların kanun değişikliğine uyarlanarak 16.604,10-TL asıl alacak, 11.041,55-TL faiz ve 1.987,56-TL KDV olmak üzere toplam 29.633,21-TL alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas dosyasının incelenmesinde icra takibinin 31.05.2022 tarihinde 16.604,10-TL (geçiş ücreti + 4 kat cezası) + 11.041,55-TL Faiz + 1.987,56-TL KDV = Toplam 29.633,21- TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlatılan icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatındaki, bilgi, belge ve CD deki fotoğrafların incelenmesinde; davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalıya ait … plakalı araçlarla 02.09.2016-25.02.2022 tarihleri arasında dosya içerisindeki CD’de fotoğrafları bulunan yukarıda plakaları belirtilen araçların ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğu, dava konusu olan 36 adet araç üzerinden yapılan hesaplamaya göre; dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli geçiş fotoğrafı bulunan davaya konu olan ihlalli geçişi yapan aracın köprü ve otoyol geçiş ücretinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, toplam 3.320,82-TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezanın 13.283,28-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 16.604,10-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, 36 araç üzerinden yapılan hesaplamaya göre icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (3.320,82-TL ödenmeyen geçiş ücreti) + 13.283,28-TL (4 kat cezası) + 11.025,72-TL Faiz + 1.984,63-TL KDV = 29.614,45-TL, 31.05.2022 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunmuş olduğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre 3.320,82-TL bakiyenin otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 13.283,28-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 16.604,10-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında bulunan Noterler Birliği’nden cevaben gelen Araç Tescil Özet Raporlarına göre … plakalı araçlar için AKTİF TESCİL KAYDI BULUNMADIĞI bilgisinin verildiği ve dosya muhteviyatında bulunan Noterler Birliği’nden cevaben gelen Araç Tescil Özet Raporuna göre davaya konu olan … plakalı araçla ilgili olarak 20.04.2018-halen tarihleri arasında davalı … Tic. A.Ş’ye ait olduğu görülmüş ancak ihlalli geçişin 07.09.2016 tarihinde yapıldığı görüldüğünden hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği hususları dikkate alınarak … plakalı AKTİF TESCİL KAYDI BULUNMAYAN araçlar ile … plakalı aracın dahil edilmeden yapılan hesaplamasında icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (2.211,82-TL ödenmeyen geçiş ücreti) + 8.847,28 TL (4 kat cezası) + 6.635,61-TL Faiz + 1.194,41-TL KDV = 18.889,12-TL, 31.05.2022 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunmuş olduğu, yönünde kanaatine varılmıştır.
… ne yeniden müzekkere yazılarak eksik olan hususlar dosya arasına celbedilmiş yeniden tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları ve beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapordaki hesaplamanın mutabık kalındığı, dorse konusunda çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve ilgili etiket hesabımna bağlanması bankalar ve … tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturularak dorse plakalarının kaydı yapılmakta olduğu, bu şekilde çekici plakalarına ait hesaptan çekilmeyen geçiş ücretlerinin dorse plakasına ait tanımlı alt hesaptan tahsil edilmekte olduğu, dosya muhteviyatında bulunan CD’deki davaya konu olan ihlalli geçişlere ait fotoğrafları bulunan … plakalı dorsenin 17.03.2017 tarihinde … plakalı çekicinin arkasında bulunduğu, … plakalı dorsenin ise … plakalı çekicinin arkasında bulundukları görüldüğü, davacı tarafından bu iki dorse için ihlalli geçiş tarihlerindeki tahsilat isteğinin, dorseleri çeken … plakalı araçlara yapılmadıkları, sadece dorse plakalarına yapıldıklarının tespit edilmiş olduğu, dosya muhteviyatında davaya konu olan geçişe ait ödemenin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, yönünde kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının … plakalı araçlar ile 02/09/2016 – 25/02/2022 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, davaya konu icra dosyasında 16.604,10-TL asıl alacak, 11.041,55-TL faiz ve 1.987,56-TL KDV olmak üzere toplam 29.633,21-TL üzerinden davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
A) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 16.604,10-TL asıl alacak, 11.025,72-TL işlemiş faiz ve 1.984,63-TL KDV olmak üzere toplam 29.614,45-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
B) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (3.320,82TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.022,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 357,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.665,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 18,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 357,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 438,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.107,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.106,55-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan 1.000,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.000,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 0,63-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.559,01-TL’sinin davalıdan, geri kalan 0,99-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.