Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1339 Esas
KARAR NO : 2023/595
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;
31/10/2018 tarihinde sürücü … …,
sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın karışmış olduğu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava Konusu trafik kazası
nedeni ile kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü ASLİ kusurlu olduğunu, kaza tarihinde
kusurlu aracın ZMMS sigorta poliçesinin bulunmadığını, dava öncesi yapılan yazılı başvuru ile tazminat alındığını ancak ödenen işbu tazminatla müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL bakiye sürekli/ kalıcı iş gücü kaybı zararının davalı kurumdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının, 31.10.2018 tarihinde, … ve … plakalı araçların karıştığı kazada
davacı … … yaralandığı, davacı ,maluliyeti nedeni ile müvekkil …’ndan tazminat talep
edildiğini, İlgili başvuru neticesinde … Hasar numaralı dosya oluşturulduğunu ve gerekli incelemeler yapılarak, davacı tarafa 21.03.2019 tarihinde 21.959-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını ve
sorumluluklarının işbu ödeme ile yerine getirildiğini, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;
öncelikle kazada öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun
Özürlülük Ölçütü … yönetmeliği dahilinde tespit edilmesini, davacının iddia edilen maluliyet durumunun tam
teşekküllü hastane veya ATK tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, genel şartlar gereği tedavi
giderleri, bakıcı giderleri, yol giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, maddi
tazminat hesabının genel şartlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz
talep edilebileceği belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… E. dosyası dosyamız içerisinde alınmış, yapılan ödemelere ilişkin belgeler istenilmiş, tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, ATK dan maluliyete ilişkin olarak raporlar alınmış, maddi tazminat yönünden hesap bilirkişilerinden rapor aldırılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… esas dosyasının incelenmesinde, olayan ilişkin kusur raporu aldırılmış Sanık … …’in tam kusurlu, diğer sürücünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda ise sanık … …’in taksirle yaralamaya neden olma suçundan sabit görülen eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin 2020/… esas sayılı kararı ile istinaf incelenmesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Dosyada alınan 05/08/2021 tarihli kusur raporunun incelenmesinde, 31/10/2018 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak dava dışı sürücü … …’in %100, dava dış sürücü …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan Adli tıp … Üst Kurulu tarafından hazırlanan 27/10/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; … … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 31.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22İa…….10) A %14, Gr1 XII (14a………7)A %11×1/2= %5.5, Balthazard formülüne göre %18.7, İyileşme süresi olan 6 ayın bitiminden itibaren E cetveline göre %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre (%2+%2),Tablo 3.33.b’ye göre %5, Tablo 3.30’a göre %5 olup, Balthazard formülüne göre %19.4, Tablo 3.2’ye göre; İyileşme süresi olan 6 ayın bitiminden itibaren kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 olduğunun, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği raporlanmıştır.
Dosya hesap konusunda bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 21.03.2019 Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 31/0/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, SGK tarafından davacıya 5.833,44 TL
geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının, % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 48.989,99 TL olduğunun, Davacıya yapılan
21.959,00 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının % 44,82’ sinin karşılandığının,
01.01.2023 EK rapor tarihinde, davacının 31.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 6 ay/180 gün için talebe bağlılık ilkesi gereği hesaplanmadığı, Sürekli maluliyet Zararı; % 10 sürekli maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik zararının yolcu
konumunda bulunan davacının kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 300.612,51
TL olacağı, yapılan 21.959,00 TL ödemenin güncel değeri 29.441,91 TL ‘nin tenzili ile 271.170,60
TL bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava talep sonucunu toplam 271.170,60 TL ‘ye arttırarak harçlandırmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın türü itibariyle görevli ve yetkilidir. İncelenen kayıtlara göre davacının dava ve taraf ehliyeti vardır. Haksiz fiilin meydana geldiği tarihten itibaren ( uzamış Ceza zamanaşımı da dikkate alınarak) 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılması gerekmekte olup olayımızda sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden … plakalı aracın sürücüsü … … ‘in; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ve 52.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile “refüj başı” ve “Sağdan Gidiniz” trafik işaret levhasını dikkate almadan karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek sağa virajlı yola geldiğinde, karşı istikametten kendi şeridinden gelen sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin arkasında yolcu … … olduğu halde, sağa doğru direksiyonu kırsa da, motosikletin sol yan kısmına ön kısmıyla çarpması neticesinde dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmadığı, ters yöne girerek karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girdiği, bu şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, asli kusur ihlali yapmak suretiyle, ters yöne girerek karşı yönden gelen … plakalı motosiklet ile çarpışmak suretiyle dava konusu trafik kazasına sebep olduğu ve dava dışı … …’in tazminata esas kusurunun %100 oranında kusurlu olduğu ( kesinleşen Ceza dosyası ile maddi vakıanın sabit olduğu) değerlendirilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve …nın 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat talepli açılan davada davacı, dava dışı sigortasız araç sürücüsü … …’in %100 kusurlu eylemi nedeniyle trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu husumet yöneltmiştir. Yapılan incelemelerde, davacının … plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak iş bu trafik kazası geçirerek yaralandığı, davacıya … tarafından tazminat ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubu ile maddi tazminat talebi kabul edilmiş olup dosya kapsamında davacının kasksız olduğu anlaşılmakla 6098 sayılı TBK md. 52 gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ve trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk Borçlar Hukuku yönünden haksız fiil sorumluluğu olup zarar ve dolayısıyla da tazminat alacağı olay anında ortaya çıktığı için haksız fillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşmekte ise de sigorta yönünden başvuru yapıldıktan sonra 8 gün içinde ödeme yapılmaması halinde temerrüt oluşmakta olup bu kapsamda davacı tarafından …na başvuru yapıldığı anlaşılmış olup başvurunun davalı tarafından 04/01/2019 tarihinde işleme alındığından 8 gün sonrası olan 13/01/2019 tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan MADDÎ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE, 211,048,09TL maddî tazminatın (davalı ödeme sonrası teminat limiti olan 338.041,00TL den sorumlu olmak üzere) 13/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 14.416,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 970,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.446,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 925,85-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.014,65TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 302,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 4.640,00-TL Adli Tıp Faturaları olmak üzere toplam 6.942,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 32.546,73-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Müterafik kusurdan kaynaklanan indirim sebebi ile davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 1.027,34-TL’ni davalıdan alınarak, 292,66-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Artan gider avansının kararın kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 15/09/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*