Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/496 Esas
KARAR NO : 2023/793
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti İstemli)
Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması),
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti İstemli), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vasiyeti yerine getirme görevlisi tarafından sunulan 24/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki hissedarından birisi olan … … …’ın 07/12/2016 tarihinde, diğer hissedarı … …’ün de 20/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin … …’ün vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak görev yaptığını, diğer hissedar … … …’ın sağlığında sahte imzalı ortaklar kurulu kararı ile … …’ün şirketteki hisselerini azaltarak kendi hisselerini artırdığını, benzer durumda … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/… Esas, 2012/… Karar sayılı dosyasında imzaların … …’e ait olmaması sebebiyle ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğini, dava konusu olayda da aynı durumun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle dava konusu olan davalı şirketin Karar tarihi 01.08.1996, Karar No:11, Pay devirlerinin kabulü” konu kararının hayatın olağan akışına uygun olmaması, karar üstündeki imzanın müteveffa … …’e ait olmaması ve diğer sebeplerle söz konusu kararın hükümsüzlüğünün tespiti ile müteveffa … …’ün hissesinin %75, müteveffa … … hissesinin %25 olduğunun tespitine, tesciline, yayımlatılmasına ve şirkete kayyım atanmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Tasfiye Memuru … … … vekili tarafından sunulan 26/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının 27 yıl önce … Noterliği huzurunda yapılmış olan hisse devrinin tesciline ilişkin alınan ortakları kurulu kararının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etme gerekçeleri soyut, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple; dayanaksız, haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … şirketi kayyımı tarafından sunulan 02/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Muris … … %50 oranında ve muris … …’ün %50 oranında hissedarı olduğu … Ltd. Şti’nin 01/08/1996 karar tarihli 11 karar numaralı Pay Devirlerinin Kabulüne dair Genel Kurul Kararlarının iptaline ilişkin davacının iddia ve beyanlarının kabul edilmediğini, … Ltd. Şti’nin ticari defterleri üzerine Bilirkişi İncelemesi yaptırmak suretiyle tanzim edilecek raporlar neticesinde dosya tekemmül ettikten sonra delillerin tüm takdir ve münakaşası ile hukuki niteleme Mahkemeye ait olmak üzere; karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: … kayıtları, 21/08/1996 tarih ve 4107 Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilan sureti, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/… Esas, 2012/… Karar sayılı dosyası, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2023/… Karar sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/… Esas, 2023/… Karar sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Tereke, 2022/… Karar sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/… Esas, 2012/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … tarafından davalılar … İnş. Ltd. Şti. ve … … (…) aleyhine ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin dava sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile, a)Davalı … Ltd.Şti’nin ( … ) 20/10/2000 tarih ve 20 sayılı, 21/07/2010 tarih ve 2 sayılı, 22/10/2007 tarih ve 22 sayılı ortaklar kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tesbiti ile iptallerine, b)Davalı şirket müdürünün görev süresinin uzatılmasına ilişkin kararın da iptaline karar verilmiş olması ve diğer deliller nazara alınarak, davalı şirket müdürü … …’ın müdürlük yetkisinin sınırlandırılmasına; şirketi temsil ve ilzam edecek tüm işlemlerin tayin olunacak kayyımın onayı ile geçerli olmasına, kayyım olarak Mali Müşavir … ‘in seçilmesine, aylık 700,00.-TL ücret takdirine, ücretin davalı şirket tarafından ödenmesine, kayyımın görevinin hüküm tarihinden itibaren başlamasına, mevcut şirket ortaklarının oybirliği ile müdür seçmelerine yahut hükmün kesinleşmesine kadar kayyımın görev ve yetkilerinin devamına, Davalı … … hakkında açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verildiği, kararın Yargıtay Onaması üzerine 13/02/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2023/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … terekesi tasfiye memuru tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine kayyım tayini istemine yönelik davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/… Esas, 2023/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … tarafından davalılar … Ltd. Şti. ve … … mirasçıları aleyhine açılan davalı şirketin feshine yönelik davanın davalı … … mirasçıları yönünden feragat nedeniyle reddine, Davacı tarafından diğer davalı … Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile; a) … sicil numarası ile kayıtlı olan … Ltd. Şti’nin TTK’nın 636/2 ve 3 maddeleri gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, b)Şirketin ticaret siciline tescil ve karar özetinin ticaret sicil gazetesinde ilanına, c)Mali Müşavir …’nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Tereke, 2022/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; … …’ün terekesinin tespitine yönelik davanın kabulüne karar verildiği şirket yönünden Müteveffa … …’ün %50 ortağı olduğu … Ltd. Şti.’ye ait; ı-)İstanbul İli, … İlçesi, … Mah., … Yokuşu Mevkii, … Ada, … Parsel Sayılı, kargir otel nitelikli taşınmaz, i-).İstanbul İli, … İlçesi, … Mah., … Pafta, … Ada, … parsel sayılı kargir apartman nitelikli taşınmaz, j-)İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü, … Hududu, ( … ) mevkii, … parsel sayılı ve tarla vasıflı taşınmaz, k-)İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü, … Hududu, (… ) mevkii, … parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz, l-)İstanbul İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … Parsel Sayılı mesken nitelikli taşınmaz (1 nolu bağımsız bölüm) m-)İstanbul İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkii, … Parsel Sayılı tarla nitelikli taşınmaz, n-)Bursa İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, 2 Parsel sayılı, arsa nitelikli taşınmaz, o-)… plakalı araç, ö-) … , plakalı araç, p-) … Plakalı araç, r-)… plakalı araç , Şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle 1.163.461,17 USD vadeli, 24.151,02 TL vadesiz mevduat hesapları ve 18,42 TL kasa bakiyesinin bulunduğu, Yine 31.12.2019 tarihi itibariyle Vergi Dairesi, SGK, Belediye ve …’ya toplamda 227.894,81 TL borcu bulunduğu, müteveffanın terekesinin aktifinin ve pasifinin bunlardan ibaret olduğu anlaşılmakla bu suretle terekenin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mirasbırakan … …’ün vasiyetnamesinin açılmasına yönelik davanın derdest olduğu ve duruşmasının 13/12/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı vasiyeti yerine getirme görevlisi tarafından davalı şirkete ve davalı şirket hissedarı ve yetkilisinin tereke tasfiye memuruna yönelik açılan davalı şirketin ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava konusu olan davalı şiketin “Karar tarihi 01.08.1996, Karar No:11, Konu: Pay devirlerinin kabulü” konu kararının hayatın olağan akışına Uygun olmaması, karar üstündeki imzanın müteveffa … …’e ait olmaması ve diğer sebeplerle söz konusu kararın hükümsüzlüğünün tespiti ile müteveffa … …’ün hissesinin %75 müteveffa … … hissesinin %25 olduğunun tespitine, tesciline, yayınlatılmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket kayyımı şirket kayıtları incelenip bilirkişi incelemesi sonrası takdir ve değerlendirme Mahkemece yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru zamanaşımı ve diğer usuli itirazlarda bulunarak davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf davalı şirketin 01.08.1996 tarih, Karar No:11, Konu: Pay devirlerinin kabulüne ilişkin ortaklar kurulu kararının hükümsüz (batıl) olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, şirketteki hisse durumu ve şirkete kayyım atanması gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklıdır.
Davacı tarafın davalı şirkete kayyım atanması ve diğer tedbirlerin alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekilinin zamanaşımına yönelik itirazının eldeki davanın zamanaşımına tabi olmaması nedeniyle , kesin hüküm ve husumete yönelik usuli itirazlarının ise yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı şirketin 01.08.1996 tarihli pay devrine ilişkin ortaklar kurulu kararındaki … …’e ait imzanın sahte olduğundan bahisle söz konusu kararın hükümsüzlüğünün tespiti ile şirket hisse durumunun tespit ve tesciline karar verilmesi talep edilmiş olup, davalı şirket kayyımı tarafından gerekli inceleme yapıldıktan sonra Mahkemece karar verilmesi talep edilmiş, diğer davalı tasfiye memuru vekili ise pay devrinin noterde yapılmış olması nedeniyle davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddi gerektiği savunulmakla, davacı tarafça … … …’ın sağlığında sahte imzalı ortaklar kurulu kararı ile … …’ün şirketteki hisselerini azaltarak kendi hisselerini artırdığını, benzer durumda … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/… Esas, 2012/… Karar sayılı dosyasında imzaların … …’e ait olmaması sebebiyle ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiği bu nedenle eldeki dava konusu olan davalı şirketin 01.08.1996 tarihli pay devrine ilişkin ortaklar kurulu kararındaki … … imzasının da sahte olduğundan bahisle hükümsüzlüğünün tespiti talep edilmiş ise de; somut olayda dava konusu pay devrinin kabulüne ilişkin ortaklar kurulu kararının 01/08/1996 tarihli olduğu, yukarıda detaylıca incelenen davacısı … … olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/… Esas, 2012/… Karar sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar ile Davalı … Ltd.Şti’nin (…) 20/10/2000 tarih ve 20 sayılı sermaye artırılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacı … …’e ait olmadığının tespit edildiği ve söz konusu bu ortaklar kurulu hükümsüz olduğundan ve bu durum dava konusu diğer ortaklar kurulu kararını da etkilediğinden 21/07/2010 tarih ve 2 sayılı, 22/10/2007 tarih ve 22 sayılı ortaklar kurulu kararlarınında hükümsüz olduğuna karar verildiği bu davanın eldeki davanın davacısını vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak atayan muris hissedar … … tarafından 13/10/2010 tarihinde açıldığı sahte imzadan dolayı hükümsüzlüğüne karar verilen ortaklar kurulu kararının tarihinin 20/10/2000 olduğu, eldeki davada ise muris … …’ün imzasının sahte olduğu iddia edilen ortaklar kurulu kararı tarihinin 01/08/1996 olduğu, muris … …’ün 20/11/2018 tarihinde vefat ettiği, ortaklar kurulu kararında sahte imza attığı iddia edilen diğer hissedar ve yetkili … … …’ın ise muristen önce 07/12/2016 tarihinde vefat ettiği açık olup, muris … …’ün sahte imzasının atıldığını iddia ettiği davalı şirketin 20/10/2000 tarih ve 20 sayılı sermaye artırılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararına yönelik 13/10/2010 tarihinde açtığı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/… Esas, 2012/… Karar sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde kızı olan davalı … …’ın şirketin müdürü olduğunu bu nedenle kendisine şirketle ilgili evrakları okutmadan imzalattığını dava konusu 20/10/2000 tarih ve 20 sayılı sermaye artırılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararındaki imzayı bilerek ve isteyerek atmadığını, imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup, bu yönüyle muris davacının daha yeni tarihli olan hisse durumunda değişiklik yaratan 20/10/2000 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzaya itiraz etmesine ve bu hususta dava açmasına rağmen çok daha eski tarihli olan eldeki dava konusu 01/08/1996 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzaya yönelik geçen süre zarfında açtığı 13/10/2010 tarihli davaya konu etmeyerek itiraz etmemesi veya sahte evrak ürettiği ve usulsüzlük yaptığı iddia edilen diğer şirket hissedarı ve yetkilisi … …’ın muris … …’den daha önce 07/12/2016 tarihinde vefat etmesine rağmen, eldeki davada ölene kadar akıl sağlığı yerinde olduğu iddia edilen ve bu hususta Adli Tıp Raporunun bulunduğu iddia edilen muris … …’ün vefat tarihi olan 20/11/2018’e kadar eldeki dava konusu olan 01/08/1996 tarihli ortaklar kurulu kararına karşı dava açmadığı, bu yüzden yeni tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın sahteliği ileri sürülmesine rağmen bundan çok daha eski tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzaya yönelik, okutmadan evrak imzalattığı iddia edilen ve usulsüzlük yaptığı muris tarafından bilinen şirket yetkilisi … … aleyhine ölene kadar muris tarafından dava açılmamış olması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi dava konusu sahte imza nedeniyle hükümsüzlüğü iddia edilen 01/08/1996 tarihli ortaklar kurulunun hisse devrine ilişkin olduğu söz konusu kararda ve 21/08/1996 tarih ve 4107 Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilan da görüleceği üzere pay devrine ilişkin 01/08/1996 tarih ve 11 karar sayılı ortaklar kurulu kararı dayanağının … Noterliği’nin 19/07/1996 tarih … yevmiye numarası ile tasdiklenen pay devri sözleşmesi olduğu bu haliyle pay devrine ilişkin noter huzurunda yapılmış olan hisse devri sözleşmesinin sahteliği ispatlanana kadar geçerli olduğu ve bu yüzden noterde tasdiklenen pay devri sözleşmesindeki davacı muris … …’ün imzasının sıhhatinin bu aşamada tartışılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, yukarıda açıklanan nedenlerle murisin vefatına kadar sağlığında yeni tarihli ortaklar kurulu kararına karşı dava açmasına ve davalı şirketin yetkilisi … …’ın şirketi yönetirken usulsüzlerinin bulunduğunu bilmesine rağmen daha eski tarihli olan eldeki davaya konu ortaklar kurulu yönünden vefatına kadar sahteliği yönünden bir iddia ve dava yöneltmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kaldı ki sahte imza atıldığı iddia edilen dava konusu ortaklar kurulu kararının dayanağının noter huzurunda tasdiklenen pay devri sözleşmesine dayandığı bu haliyle noter tasdikli pay devri sözleşmesinin sahteliği ispatlanana kadar geçerli olması ve bunun aksi yönde bir iddia ve ispat bulunmaması nedeniyle dava konusu ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğüne ilişkin davacı vasiyeti yerine getirme görevlisi tarafından açılan davanın ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tasfiye memuru yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tasfiye memuruna verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacının ve davalı tasfiye memuru vekilinin yüzlerine karşı, davalı şirket kayyımının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.