Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/430 Esas
KARAR NO : 2023/844
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … Plakalı araç 01.04.2021 tarihinde maliki … … olan … Plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle karşı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili adına …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, işbu davanın, davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… E. 2022/… K. Sayılı 25/10/2022 tarihli gerekçeli kararı ile müvekkili aleyhine 1.449,09 TL değer kaybı, 793,08 TL yargılama gideri ve 1.449,09 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, işbu ilama istinaden alacaklı tarafından müvekkili aleyhine … İcra Dairesi 2023/… Esas sayılı icra takibi başlatılmış olup 1.800,00 TL icra vekalet ücreti, icra masrafları ve faizlerle beraber toplamda 6.140,00 TL karşı taraf vekilinin hesabına ödeme yapıldığını, işbu ilamda belirtilen alacak kalemlerinden karşı yan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı … A.Ş. tarafından … no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, hükmedilen bedellerin ödenmesi için sigorta şirketine 04.05.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi sigorta şirketinin PTT-KEP adresine aynı tarihte tebliğ edildiğini, ancak başvuruya istinaden yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek; 6.140,00 TL bedelin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında (trafik sigortası) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkili sigorta şirketi tarafından 02/11/2019- 02/11/2020 tarihlerini kapsayan … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde usulüne uygun talepte bulunulması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Dava konusu kazanın 01.04.2021 tarihinde gerçekleştiğini, ilgili poliçenin kaza tarihini kapsamadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri , dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… Esas sayılı dosyası, … İcra Dairesi 2023/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … numaralı ZMMS poliçesi, … plakalı aracın tramer kayıtları, … plakalı ve … plakalı araçların trafik tescil bilgileri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 01/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan … plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişkin …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… E. Sayılı dosyasında hükmedilen alacağın davacı sigortalı tarafından ödenmesi üzerine ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın 01/04/2021 tarihinde … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 1.449,09 TL değer kaybı, 793,08 TL yargılama gideri ve 1.449,09 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, mahkeme ilamına istinaden … İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra takibinin başlatılması üzerine toplamda 6.140,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın … A.Ş tarafından 92671627 numaralı ZMMS poliçe ile sigortalandığını, bu nedenle ödenen bedelin ve arabuluculuk maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından 02/11/2019-02/11/2020 tarihleri arası için … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, dava konusu kazanın 01/04/2021 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre kaza tarihinde davacıya ait aracın … Sigorta tarafından sigortasının yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davacı … … tarafından davalı … … aleyhine 01/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı aracının hasarlanması nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının değer kaybına yönelik davasının kabulü ile araç mahrumiyet talebi yönünden davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı … … tarafından Borçlu … … aleyhine 1.449,09 TL değer kaybı bedeli, 1.449,09 TL ilam vekalet ücreti, 793,08 TL yargılama gideri, 212,60 TL işlemiş faiz, 8,22 TL işlemiş faiz, 4,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.916,58 TL borcun ödenmesi amacıyla 09/01/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … A.Ş’ye yönelik davacı tarafından 01/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası açılmışsa da kaza tarihi itibariyle davacıya ait … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş’ye yönelik açılması gerekirken davalı … A.Ş’ye yönelik açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi ile, “ (1)Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2)Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3)Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. (4)Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir. Davacı taraf her ne kadar HMK 124. Maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunarak davaya … Sigorta A.Ş yönünden devam edilmesi talebinde bulunmuşsa da davacı tarafın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu bu nedenle hangi sigorta şirketi ile sözleşme yapıldığı hususunun yanılgıya sebep olmayacak şekilde açık olduğu, söz konusu durumun yargılama sırasında ortaya çıkmadığı, kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın ZMMS sigortacısının … Sigorta A.Ş olduğu belirtildiği, … Sigorta A.Ş tarafından bir kısım değer kaybı ödemesinin yapıldığının …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… E. Sayılı dosyasının gerekçeli kararında belirtildiği ve söz konusu gerekçeli karara davacı tarafın delil olarak dayandığı anlaşılmakla bu nedenlerle dava açılmadan önce dava dilekçesinde davalı tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı ve davalı tarafın da açık rızasının da bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın … Sigorta A.Ş’ye yönelik açılması gerekirken davalı … A.Ş’ye yönelik açıldığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 Maddesi gereğince hesap olunan 6.140,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*